字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/01/14 10:15:34瀏覽253｜回應0｜推薦0 | |
| 101珠寶案【聯合報╱李湧清／南亞技術學院教授】2010.01.14 03:24 am 一個看起來發生在電視、電影中的劇情，活生生的就在我們生活中出現。日昨一個口操不甚純正英語的男性，前後兩度造訪位於一○一的珠寶店，第二次還帶了一個美眉。就在店員疏忽之際，留下美眉，搶（騙）了價值不斐的珠寶離開。電影中的劇情，讓我們瞠目結舌；生活中的故事，卻使我們大開眼界。 容筆者事後諸葛一番。 任何一個社會要進步，其實有許多要素，其中之一為信任。這包括信任某一個商家、某一個品牌，甚或某一種類型的人。這一個信任，在促進效率的同時，在某些人心中，剛好也成為漏洞。建立信任的方式，最直接淺顯的方式就是時間的投入。例如本案，針對店員，一次當然不夠，所以有時要兩次、三次；至於美眉，就先喝咖啡，更好消費美眉的友善。如果雙方皆為正人君子，效率便容易出現：你辦事、我放心。但萬一不是呢？對心無防範者而言，套句學術用語：這是二者之間高度的「資訊不對稱」啊！因此，首先簡單歸結：這不是一般搶案，而是以信任為基礎的詐騙案變體。 以信任為基礎的詐騙案變體，與其他詐騙案的手法雷同，萬變不離其宗：首先是鬆懈心防，繼之則為取得信任，最後則是動手犯案。所以，早上來了一趟，說下午還要再來（騙子真敢再來嗎？）下午不但來了，還帶了美眉來了（跑得了和尚、跑不了廟），自然更不可能有詐，就在這個信任之下，遭受損失。 有的人會說：事後諸葛，請問如果是你該如何自處？ 借助前面所說的「資訊不對稱」概念，要請大家先思考的是：為什麼近年來「自付額」的觀念越來越流行，尤其在保險方面？簡單說，就是因為累積多年的經驗，保險業察覺因資訊不對稱而引發的道德危險無所不在，所以透過自付額的設定與對造風險分擔。人與人之間的互動也存在同樣狀況。 因此，如果你是店員，首先該想的是：我對你的認識夠深切嗎？會有任何道德風險嗎？對這個提問，當然有人心想，若然，信任不是就不存在嗎？所以，接續的第二個問題就是：我們對對方的信任，可以到什麼程度？可以適用在什麼場合或情境？那是我能承受的損失嗎？ 如果你是那個熱心的美眉，也應做同樣思考。簡言之，信任可大可小、可多可少。對方若只是單純問路，無須大費周章，自可充分信任。若真的要求陪同前往，心中定要重複前面第一個問題：我對你的認識夠深切嗎？如果真有十成把握，對對方有十足信心，那就如《孟子、公孫丑》所說：「自反而縮、雖千萬人吾往矣」。在此之前，容我再提醒一次，還有句俗話說：別被別人賣了，還幫他數鈔票。好嗎？ |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
