最近看到反核的新聞，非常感慨。反核與擁核的討論顯示台灣的發展一直遵循舊的模式，無法跳脫。現在是跳出舊思維，重新思考我們如何到達目前境地，以及未來該往哪裡去的時候了。在此拋磚引玉，希望各位賢德能推薦本文，引發討論。

如果把人類社會看成是一個有機體，經濟成長就是轉換能源、擴張結構的過程。事實上，各國GDP成長幾乎都伴隨著能源消耗的增加。圖一顯示各國GDP對能源消耗總量的關係，由此可以看出經濟規模與能源消耗量確實是緊密相關。圖二顯示各大州代表國家中GDP對能源消耗總量隨時間的演變，由此更可看出能源消耗在經濟成長中的關鍵地位。在許多國家中GDP對能源消耗總量在對數圖上幾乎成一直線，斜率接近0.75。很有趣的是，這非常接近生物體成長與呼吸量的關聯狀況。關聯線越接近相連直線的國家，表示他們的經濟系統越相似，生產效率也近似。

各點的分布，也顯示一個廣為人知的事實-經濟規模越大，成長率越低。為甚麼會如此?一般的經濟學解釋是因為低收入國家轉換經濟系統時，生產效率突然提升，因此成長率高。這可以解釋中國在九零年代的高速成長，但無法說明為何已開發國家不能持續擴張現有的經濟規模。以能源的角度看來，輸入的能源，先要用來維持組織自身的結構，多餘的才能用來生長。已開發國家的生活方式必須要消耗大量的能源才能維持，成長自然趨緩。

此一趨勢，在個人收入與個人能源消耗量關係圖(圖三)上看得更清楚。各國的曲線大致上呈平行，代表類似的生產機制。校正了人口因素之後，可以發現在不同的國家中，消耗等量的能源，個人的收入卻相差很大，這代表各國家源使用效率的差距。中國自從上一世紀九零年代以來，轉換工業生產系統，因此曲線出現明顯轉折，而在本世紀與各國平行，代表轉換完成。只是雖然高速成長，能源效率仍然相對較低。同樣的，南韓雖然高速成長，能源使用效率仍然與日本相距甚遠。

很有趣的是，無論收入如何，當每人每年能源消耗量趨近4噸原油時，成長開始停滯(所以附近的點都擠在一起)。這代表大部分的能源都只用以獲取能源(例如維持個人的生產模式與生活方式)，而沒有剩餘來用於成長上了。這可能是石化燃料時代的能源使用的科技上限。此時推動成長的可能方法是改善能源使用效率，也就是消耗較少能源而能達到同樣產出，使曲線往上走。美國，歐洲國家與日本都在九零年代以後出現了相同趨勢，但程度不同。Stern的研究(Energy Dynamics 2012, 34:2200)顯示，經濟成長是由能源使用效率的改善所推動的。過去四十年來，美國、德國、中國、印度、澳洲的能源使用效率都持續改善，但日本則是上世紀九零年代以來效率就停止改善，與其經濟成長停滯吻合。中國改善幅度近幾年減緩，符合圖三的轉折。

南韓的經濟規模超過台灣，卻持續擴張，而台灣經濟成長已經停滯，說明台灣的能源使用效率沒有改善，提早到達個人能源使用上限了。回顧當代台灣的經濟發展史，幾乎就是各種不同的歐美代工史，耗能程度相差不遠。各種成長刺激方案的著眼點都是增加規模，按照以上分析，是不可能有效果的。Warr & Ayres 依照能源利用方法決定經濟成長的觀點，所提出的建議(Structural Change & Economic Dynamics, 2006, 17:329)，很值得我們參考。他們認為，應全面評估各種經濟活動的能源效率，最低效率及最耗能的能源用途應立即改善甚至取消。課稅應以能源消耗為基準，而非針對經濟活動種類。職業訓練應培養員工設計、管理複雜自動化流程的才能。依此建議，台灣應取消工業用電優惠與高科技業租稅優惠，大幅降低所得稅，大部份稅收依能源耗用課徵(例如燃料稅隨油徵收，取消水電費補貼並累進收費，徵收事業廢棄物廢水處理稅等)，誘導廠商改善能源效率。開發這一方面的新事業將是未來的趨勢，也可使台灣脫離只會代工的困境，培養世界需要的人才。這些都比吵蓋不蓋核電廠友用的多。

註：所有圖片資料來自 http://www.gapminder.org/

圖一

圖二

圖三