|
|
|
|
台獨份子(台灣皇民)才 是228事件的元兇(3) |
|
2010/04/11 00:54 |
作者根據檔案、報刊、文件等新材料,發 現從三月二日到三月六日,代表台灣人民向陳儀提出政治改革,為台灣人民爭取權益的,是蔣渭川與其領導的處委會民間代表。《研究報告》沒有下過深入挖掘史料 的功夫,竟以為陳儀欲利用蔣所領導的台灣省政治建設協會勢力,以削弱處委會的力量,以達到「內部的分化、瓦解」,又以為柯遠芬請蔣出面,係出自於「蓄意利 用」的動機,對於蔣在二二八事件中投注心血努力的貢獻一概抹煞,還編造蔣「可能亦藉此難得機會立功成名」說辭,作者對此澄清了事實,給予公正評價,還諸應 有的歷史地位(見《論蔣渭川與二二八》章,原書頁377-423)。
◎王添燈欺騙台灣人民
作者對王添燈研究,得到一個新的發現,被歌頌為英雄人物的王添燈提出三十二條要求,第一條即是要求國軍繳械,另有撤除警備總部等多條超出地方權限的要求, 並在三月八日《人民導報》刊出三十二條內容,還編造出三月七日下午四時二十分向陳儀提出條件的謊言,把欲國軍繳械要求刪略,也把《人民導報》的三十二條通 知英、美領事館,企圖以移花接木、魚目混珠方式推卸責任。
《考證稿》認為,《研究報告》完全不理會英國領事館的檔案,也漠視了美國領事館的檔案,更不欲深究三十二條與四十二條要求不同版本的關係,也沒有經過檔案 報刊等資料比對校勘的細膩工夫,因此其觀點就有侷限的偏見,得不到歷史的真相(見《揭穿王添燈欺騙台灣人民》章,原書頁 425-476)。
◎二二八事件與台灣獨立的關係
高雄暴動事件有「三月六日審訊涂光明筆錄」,軍法官問涂光明此行的目的何在,涂回答「要求自治,趕走內地人」,《考證稿》作者認為趕走內地人,要求自治, 嚴格說來就是鬧獨立。作者又根據警總檔案,高雄暴動是王添燈派周傳枝來主持的,而王添燈也是要求台灣自治的。要求自治是表面上的,實質上是陰謀獨立。這與 託管獨立是不一樣的。(頁175-184)
三月三日處委會代表函請美國駐台北領事館,請求報導二二八事件真相,同時又有台灣同胞807人由141人簽署的請願書,請美國領事館轉致美國國務卿馬歇 爾,要求聯合國託管一直至台灣獨立(見《論民國三十六年三月三日台北二二八事件處理委員會函請美國駐台北領事館報導二二八真相,同日,台灣人民807人由 141人簽名代署,請轉致美國國務卿馬歇爾請願書,要求聯合國託管一直到台灣獨立》章,原書頁479-537)。
◎二二八事件與中共的關係
二二八事件爆發,陳儀將之歸咎於「奸匪勾結流氓」,將二二八責任完全歸咎於共產黨。作者研究指出,二二八事件的爆發,是突發的事件,說是中共所煽動,並非 合乎事實。(頁275-292)
二、本書研究方法舉隅
《考證稿》內容要點與《研究報告》不同處,有如前述所及。以下要舉幾個例子說明《考證稿》以何方法得出以上的結論。
一、揭示史料來源
作者長期研究中國歷史,對於史料來源特別重視。因此研究二二八事件,有項特點,就是把史料來源交待極為清楚。
經過不同版本的互校,作者發現,閩台監察使楊亮功《調查報告》的附件一有閩台監察使署調查員鮑良傅、鮑勁安《奉派調查台灣省專賣局職員頁德耕等查緝私煙一 案調查報告》附有十八件附件,來源共有三個本子,即是《研究報告》附錄一根據監察院影印的《鮑良傅報告》、中國第二歷史檔案館蔡鴻源編的排版本子、陳興唐 主編《南京第二歷史檔案館藏台灣二二八事件檔案史料》內的排版本子;比較有意義的,作者發現三個本子俱不完備,於是指出各本所缺項目,並為十八件附件編了 一個簡目(頁295-303)
|
河壩巡(lalaluxi) 於 2010-04-11 10:22 回覆: |
|
先把人殺了,再羅織罪名,哈哈,這就是屠夫、劊子手的專長。如同日人屠殺南京,藉口也是百姓窩藏國軍,反對“中日親善”!
|
|
|
|
|
|
|
台獨份子(台灣皇民)才 是228事件的元兇(4) |
|
2010/04/11 00:52 |
二、細膩而巧妙的繡花針本領
作者長於校勘版本異同,並能從中觀察出為何不同的原因,窮根究底,深入探得歷史肯綮。以《揭穿王添燈欺騙台灣人民》章為例,王添燈提出三十二條要求,見於 三月八日《新生報》,但是英國領事館檔案的三十二條與《新生報》登載的內容有歧異,作者根據美國人葛超智(George H. Kerr)向美國大使報告的三十二條文件係出自於《人民導報》,於是一路追蹤尋找《人民導報》的內容,竟然得知英國領事館檔案的三十二條內容與《人民導 報》同一出處,而以《人民導報》的內容和葛氏的報告比較,則知葛氏的報告不僅取材於《人民導報》,也取材於三月八日《新生報》,葛氏對於第一條要求國軍繳 械沒有據實報告,還刻意隱瞞,欺騙了美國大使。作者又找到了三月八日《中外日報》,發現其條文內容與《新生報》相符合,而與《人民導報》不合,再根據大溪 檔案的時間記載,證明了王添燈的《人民導報》對台灣人民的欺騙。這樣一路追蹤資料,如手撥春筍,層層卷撥入內,其心自見。
關於四十二條要求,作者所知道的就有三種不同的本子,即是三月八日《新生報》所載、三月七日晚六時二十分王添燈廣播的、長官公署《台灣省二二八暴動事件報 告》收錄的,但其間的內容次序有若干的不同。
葛超智著作《被出賣的台灣》(Formosa Betrayed),長期以來被主張台獨的分子所引述,經過作者比對美國政府公佈檔案,發現葛氏將「切斷與中國大陸政治經濟的一切聯繫 for years」,「for years」改為「for some years」,將「一直至台灣獨立」(「until Taiwan becomes independent」)改為「否則,我們將一無所有」(「Otherwise we Formosans will apparently become the stark naked」),明顯扭曲原意,篡改了公文書。作者指出,這是葛氏有意的篡改,只希望台灣由聯合國託管,不希望台灣獨立,這樣美國太平洋防線就可經由日 本、琉球、台灣、菲律賓,連成一條防線。(頁479-537)
作者以繡花針細膩工夫指出它們異同關係,並考察其變化的軌跡,是從來研究二二八學者所難以望其項背的,因此其成績自然超邁時賢,有突破的貢獻。
三、彭孟緝《台灣省二二八事件回憶錄》及其幕僚撰《二二八事變之平亂》所載彭孟緝與陳儀來往電報係偽造的
電報有可能是偽造的。這是從來研究二二八事件的學者所忽略的。
作者先考察《台灣省二二八事件回憶錄》的電文與《二二八事變之平亂》記載文辭內容有不一樣(頁3-6),於是根據檔案所收真實電報內容校勘,得知《台灣省 二二八事件回憶錄》的電報與檔案所載不同,《回憶錄》與《平亂》所載電報屬偽造文書,不可據以為歷史研究材料(頁6-15)。
至於幕僚撰寫《平亂》為何要偽造彭孟緝「將在外君命有所不受」的電報?作者認為事件平定後:「白崇禧在高雄宣慰時,稱讚彭的斷然處置『專斷獨行』,這對彭 『原本鈞座指示』、『忍讓處理』言,係『將在外君命有所不受』,因此彭的幕僚即偽造陳電令彭『電到即撤回兵營』及彭『將在外君命有所不受』的電報。」(頁 17)。
由於強調「將在外君命有所不受」,故《二二八事變之平亂》該文即強調陳儀「以政治解決」此一策略的錯誤,責備陳儀「軟弱怕事,坐視事態之擴大」。《二二八 事變之平亂》及彭《回憶錄》絕口不提我上文所引陳三月四日前與彭電文,並隱諱彭之主張政治解決不說,這也是為了要坐實陳「以政治解決」、「軟弱怕事」,遂 故意省略不述。彭及彭的幕僚大概不知道,政治解決,陳係奉蔣的指示(頁18)。
能夠指出當事人及其幕僚偽造電報文書,誠屬不易,但又更進一步指出為何要作偽的緣由,則屬更為難得。這是作者積累數十年功底有以致之。
四、以檔案與當時來往電報判斷野史與口述歷史的真偽
由於檔案與事件發生時的來往電報,往往「實錄」當時的情況,以時間先後為線索排序,則事件來龍去脈可以有清楚的輪廓,再以此基礎,則坊間野史與當事人口述 歷史或有出入不同、或有相牴觸之處,則可以很快判斷是否記憶失實、有意隱諱或扭曲。作者言:
史明《台灣人四百年史》係野史,而王作金、李捷勳、彭明敏、陳浴沂、孫太雲諸人訪問紀錄述所經歷,或有傳聞失真,或有意歪曲史實,幸賴有警總檔案及當時陳 儀、彭孟緝來往電報以資判斷(頁72)。
這是作者深造有得的經驗之言,在本書中處處可見,研究近現代史學者可引為借鏡。
|
河壩巡(lalaluxi) 於 2010-04-11 10:33 回覆: |
|
一下說電報作假,一下說有電報為證,你搬弄是非的能耐也太差了! 黃張建的“稿”,搞得你失魂落魄,失禁不已 賴澤涵的官方報告,有國民黨授權,你卻視而不見 還拿著東廠的資料來做佐證,實在可笑、幼稚!
|
|
|
|
|
|
|
獨份子(台灣皇民)才 是228事件的元兇(5) |
|
2010/04/11 00:50 |
三、本書揭示學術研究進境的歷程
任何研究結果,隨著新資料的發現,或可補充原來觀點的不足,或可修正原來觀點的錯誤,這是眾所皆知的。吾人研究問題,不僅僅要知道結果的真確無訛,更要緊 的是學習研究過程的方法。作者以近九十歲的高齡寫成這本專著,也是其一生的壓卷力作,他也有意識的在本書中自述學問進境的歷程。
如卷一之上,先是有《彭孟緝與高雄事件真相》文章,主旨在證明彭孟緝《台灣省二二八事件回憶錄》所收錄陳儀與彭來往電報係偽造,並排比警總檔案三月一日至 四日、六日至七日的電報,證明彭出兵平亂是正當的,發表於 2002年《高雄研究學報》。
後來,據作者自言,找到了彭三月五日致陳儀電報,「填補了這一重要缺口,遂使我動念,根據警總檔案、大溪檔案,深入探討高雄事件的經過」。因此作者發現: 「有些人的口述歷史可以補檔案之不足,有些人的口述歷史則與檔案牴觸,顯係錯誤。有些錯誤係記憶有誤,有些則由於所得資訊自始不完整,有些則由於隱諱、歪 曲、有意不忠實」 (頁21)。於是有《再論彭孟緝與高雄事件真相(初稿)》文章。
繼而《再論彭孟緝與高雄事件真相(二稿)》發表於 2003年11月16日的「大高雄地區近百年文化變遷研討會」。作者言,主要是以收錄彭孟緝與陳儀來往 24通電報為基礎,「然後討論:對高雄事件各種不同的記載之可以商榷處。我所用的方法仍是沿襲黃宗羲及萬斯同的國史(包含檔案)取詳年月,野史(包含口述 歷史、回憶錄)取詳是非,家史取詳官曆,以野史家乘補檔案之不足,而野史的無稽、家乘的溢美、以得於檔案者裁之」 (頁129)。
隨著新資料的發現,作者因此得悉《再論彭孟緝與高雄事件真相(二稿)》有若干推論是錯誤的,就都在「文章底下加注,而不另行修正」 (頁167)。如言三月六日上山談判的代表,林界不在內,作者後來找到新資料,知道這是錯誤的判斷,於是在當頁下注解云「據本書卷一之下新資料,林界三月 六日上山。詳新資料所附按語。」 (頁145)
根據新資料而隨時加入不同的見解,這種撰寫文章的過程,並非作者孤明先發,其言「郭沫若的名著《殷契萃編》在晚年重印時,僅於書眉注明他的新意見,而不修 改他的舊作,也因此,我將這些可以訂正舊作的文章,本書第五、六、七篇印入本書卷一之下,而在卷一之上的《再論》二稿加注,請參看卷一之下我對此問題的新 意見。也因此,我將我的書原名《二二八事件真相考證》加一『稿』字」。(原書作者自序)
所以,讀者在閱讀本書時,應隨時注意各篇前後對照,並比較思考其中論點的差異,才能領受到做學問的歷程是艱辛不容易的﹗
何以作者不隨著觀點的改變而更動文章呢?這是筆者的疑問。作者曾為筆者說,做學問很不容易,文章所以會有初稿、二稿保留原來的樣子,就是要讓人知道,推論 有時候會有不準確的地方,發現了新資料,把原來即使是嘔心瀝血的論證推翻掉,這樣忠實紀錄了學術研究的進境過程,對於年輕人也可以作為參考取資的經驗。
四、承續中國傳統史學表述方法
本書內容的表述方式受司馬遷的影響很大。司馬遷寫《史記》敘事之巧妙,往往以「互見」的方式呈現,一方面節省不必要的重複,一方面可以把握住一個事件的中 心而不致離題太遠。
二二八事件很複雜,每個環節緊緊相扣,敘述很不容易,以太史公「互見」的方式表述,恰可以把握要點,清晰眉目。如《論蔣處理二二八事變最高指導方針,陳儀延至三月五日始告知柯遠芬》章,提及「陳儀一直到他去職,始終不認為他的政策有錯」,作者注解說:「請參見本書第十篇」(原書頁222),提及三月三日發 生了台灣民眾請美國駐台北領事館代遞向美國國務卿馬歇爾的請願書,該請願書的結論說:「要台灣省長官公署的政治改革,最迅捷的途徑為聯合國託管,切斷與大 陸政治、經濟的一切聯繫,一直到台灣獨立」,作者注解說:「本書第十七篇將詳細考論此事」 (原書頁224-225),提及蔣介石「三月五日派兵有關電文,見《大溪檔案》」,作者接著說:「本書第八篇論文已徵引」 (原書頁225),提及「對蔣渭川、王添燈向陳儀所提政治改革建議」,作者說:「本書卷三將詳細討論」 (原書頁229),這些都是為了把握論題的重點,把相關的事件以「互見」的方式表述,讀者可以隨即按覆詳看,也可以先看完本篇文章,再依提示「按圖索 驥」。
結 論
綜合以上討論,可以顯示本書有個特點,應是以考證為主,許許多多大大小小事件的時間、地點、前後關係,散見在各地留下來的回憶錄、口述歷史、會議紀錄、電 報、檔案檔、報刊報導等,作者窮盡所有可能的線索,不憚繁瑣複雜,一一抽絲撥繭,細膩考辨,使得過去語焉不詳、純然以訛傳訛的錯誤或撲朔迷離的情況有所澄 清,作者尋覓資料可以說是「竭澤而漁」,這對瞭解二二八歷史真相,無疑地,是非常重要的。
|
河壩巡(lalaluxi) 於 2010-04-11 10:42 回覆: |
|
近史研究不信人言,盡信文字,這就是不懂科學,只會翻查的學者所為。 術業有專攻,不能說他這樣是錯的,但卻不知隨著新史料不斷出爐,這種揣測式的研究,隨時有被推翻的可能(就談古史,大陸考古資料已經推翻不少大家熟知的歷史,何況現代) 近史所編訂的叢書,高雄市228相關人物訪問記錄,不加判斷只是將事實呈現給世人,讓大家自己判斷誰在說謊! 在下所寫,是先父目睹,縣府有記錄存檔,證諸史料,在下沒理由存疑!
|
|
|
|
|
|
|
台倭人「欺凌弱小,畏懼 強者」是大屠殺外省人的主因 至今仍存在於綠倭人暴民當中 |
|
2010/04/11 00:00 |
二二八當時,一個台灣小童 親眼目睹台灣皇民殺戮外省婦女的慘狀:
我第一次聽到228,是在我上小學時,某天,街坊鄰居在聊天,鄰居阿婆說她親眼看到的228:「小 時侯,有一天,街上很亂,聽大人說,隔壁那幾家阿山(外省人)死人了,那是好機棟日本房子,院子很大,我也跑去看,進了房子,看到好幾個大人拿著木棍長 刀,圍著一個女人,靠近了,才看清楚,嚇死人,女人滿身是血,坐在榻榻米上,雙手抱著自己的腸子,向那些手拿刀棍的人說一種我聽不懂的話,這時,我被阿母 拉回家了...以後,再也沒看到那幾家外省人了.聽阿母說,只有一個阿山沒死,那是一個女的,被鄰居藏了起來,好人有好報,她平時待人和氣,雖然語言不 通,但見面都會打招呼,包水餃時會送一盤給隔壁鄰居嚐,後來,她一人回唐山(大陸)了,丈夫孩子都沒了」
這是我第一次聽到的228.
------------------------
是真正的日本人皇民武士道者,因榮譽是生命,不會說謊。樓下的「尊氏」網友,才是正港的日本皇民武士道者,以大日本皇民台獨武士道的精神“榮譽”,坦承了二 二八事件的真相(可惜教導他的尊長應是假日本皇民真在台支那人) -【天皇赤子、台獨武士 】 :“...台灣青年,也學得日本的武士道精神,對於敵之斬殺毫不容情,證實台灣民族與支那為不同民族。二二八就是台灣獨立戰爭。祝台灣獨立武運長久。 ”
在 了解大日本皇民台獨武士道的精神文化,以中國人的角度看二二八事件,台灣兵皇軍以及台灣皇民青年大殺戮外省人老弱婦孺的真面目:
|
河壩巡(lalaluxi) 於 2010-04-11 10:45 回覆: |
|
哈哈,這種網路謠言還真流傳的很快 不懂贖罪精神就算了,沒必要在此繼續散播謠言 滾回你自己的圈圈吧!
|
|
|
|
|
|
|
台倭人「欺凌弱小,畏懼 強者」是大屠殺外省人的主因 至今仍存在於綠倭人暴民當中 |
|
2010/04/10 23:49 |
228為什麼外省人死傷如此慘重
228前期 (2/28~3/5),暴徒對外省人的集體殺戮極其慘烈,死亡人數達萬人以上(228事件死亡人數可靠數字約1.2~1.5萬,其中被國民黨軍隊殺害的台 籍人士853人,其餘都是被台灣人殺害的外省人),外省人死傷是如此慘烈,原因是什麼?
台灣人絕大多數來自大陸,可以確定的,他們都有承 受千年中國文化的薰陶,這種薰陶來自書本或長輩的口教,「仁」深值在他們心中.
但,台灣也被日本殖民50年,部分台灣人也被日本文化所薰 陶,日本文化來自中國,但卻把「仁」去掉,日本文化可用「菊花」和「劍」做代表.
「菊花」是柔,代表對強者的順服,「劍」是硬,代表對弱者的欺凌, 日本文化中,從不同情弱者,只敬畏強者.
那些大肆殘殺外省人的幾乎全是被日本文化所薰 陶的台灣人("台倭人"的稱呼,對這些人很適合),228剛開始,那些受害者還是中國式思考,他們認為,與對方不認識,更沒有深仇大恨,最多被打一頓而 已,所以,他們為避免更大的傷害而不反抗,大多雙手抱頭蹲在地上,在台倭人眼中,這正是弱者的表現,更引起殺機....那些被暴徒蜂擁侵入的外省家庭,男人為了保護妻小,怕反抗會引來更大的報復而不敢反抗,妻 子為了保護孩子,不敢反抗,結果,滅門
受害的外省人,不知道那些殺害他們的台倭人已經是日本模式處理事情了,文化認知的錯 誤,是招致外省人大量被殺的重要原因.
受日本文化薰陶的台灣人(台倭人)的欺凌弱小,畏懼強者,鼠辣行為充分的表現在228事件上,對空手外省人大肆屠殺,對有武器的國民黨膽寒40多年,也表現在最近的919對弱女紅車的打砸及對林正杰的天使隊遠遠的避開上.蔣渭水所說的"畏威而不懐德"就是針對這些台倭人,對付台 倭人,示好被認為是懦弱,毫不留情的迎頭痛擊才會獲的尊敬.
「證實」了樓下的「尊氏」網友的現身說法,“天皇赤子、台獨武士 ”:對於敵之斬殺毫不容情!
|
河壩巡(lalaluxi) 於 2010-04-11 10:48 回覆: |
|
這種得了便宜還賣乖的心態,就是自以為“高級”的統治者心態 如同在市場,看到的“高級”豬一樣,雖然貴了點,卻還是豬!
|
|
|
|
|
|
|
【證實】了李扁【皇獨】篡改歷史!全為說謊捏造的二二八史! |
|
2010/04/10 23:18 |
>>...,光憑統治者的文件,就下了結論。我說的就是被馬騜褒揚的所謂"院士"。中國人竄改歷史的方式不是精心修飾,而是大筆一揮,將上頭交代要說的填下去,然後就洗腦。
【剛好相反】!二二八當年陳儀與老蔣來往的密件不可能銷毀或修飾,將老蔣“親筆”往來密件銷毀或修飾是欺君之罪,是要被殺頭的,無人敢銷毀與老蔣的密件!如今這些密件已被中央研究院院士黃彰健、朱源宏以及李敖們共同挖出,【證實】了二二八的真相。原來『自認為是日本人』的皇民李登輝,聯合台灣『皇民餘孽 綠色學者』,一致說謊捏造二二八歷史真相或故意刪去、或淡化關鍵性的歷史片段,故意讓二二八歷史扭曲化,將台獨份子(台灣皇民)228事件的元兇,說成是台灣人英雄受難者,目的將台灣皇民們所仇恨的敵國支那人蔣介石、陳儀、國軍,通通打成為元凶。也發現時任美領事館副領事的柯爾,在他後來所著的「被出賣的台灣」一書,竟竄改請願書結論,將「一直至台灣獨立」字眼刪去。原來過去二十年以來李扁【皇獨】當政篡改歷史!全為說謊捏造的二二八史!
>> 台灣人都知道,課本或是官方許多調查報告,回家一問全都對不起來。所以,稍微與自己的聽聞與官方說法比對,就知道誰在扯謊。
回家一問當然全都對不起來(因為台皇民自欺欺人,前言不對後語,『自打嘴巴』)。那就是大批拜日本為祖宗的『台奸』台灣皇民阿公(=二二八元凶台灣皇民青年)痛恨支那敵國讓牠們失去日本『祖宗』,因此在家散播誇張漫罵“造謠”謊言仇恨支那(如同攔主所述其父的涉嫌造謠內容)!另一方面在家又不由自主批漏二二八『真相』:卻是屠殺支那人搞台獨回歸日本祖宗!(台皇民自欺欺人,前言不對後語,『自打嘴巴』)
皇民後 「尊氏」網友已經自我招供道:【天皇赤子、台獨武士】終戰後,台灣青年之赤誠,於本版的跟帖 中,已然甚明。清國割讓台灣予日本,雖然初期接收過程慘烈,然而,日本人以誠心誠意治理台灣,將台灣帶往文明開化的世界。台灣人點滴在心。台灣青年,也學 得日本的武士道精神,對於敵之斬殺毫不容情(屠殺支那平民百姓老弱婦孺孩童),台灣民族與支那為不同民族。證實二二八就是台灣獨立戰爭。祝台灣獨立武運長久。
所以,如今正是這些冒充日本武士皇民的假日本人 “真在台低級中國人”的文化根源所導致的結果-“刁民硬掰爛打”:人格低下的肇因乃是清國奴經日本皮 鞭統治五十年後所產生的特殊刁民抗辯的特質,這也普遍及於綠民及皇民綠學者(=低等在台中國人)為典型的刁民特質。自然這些垃圾們,“公然造假篡改歷史”,絕非是皇民煉成的大日本榮譽武士;所以,藍綠一對照,人格特質優劣立判!
|
|
|
|
|
|
|
希望台人永遠記得八代以來列祖列宗的傳承 |
|
2010/04/10 22:38 |
台灣的開發,是閩廣人民渡大海入荒陬開荒拓墾貿易而來,在那個激盪的大時代,要面對原住民西班牙荷蘭殖民者,海盜侵襲,明鄭清日國民政府政權嬗遞,這其中歷經無盡的苦難,靠的是傳統文化與冒險犯難的精神.希望台人永遠記得八代以來列祖列宗的傳承才是.
|
河壩巡(lalaluxi) 於 2010-04-11 09:36 回覆: |
|
認同
|
|
|
|
|
|
|
年輕人要多看多想. |
|
2010/04/10 22:17 |
請告訴大家台人何時紀念了日據時期被日本人屠殺的台人?那些去靖國神社祭拜的人會紀念日據時期被日本人屠殺的台人嗎? 現在已入耄耋之年的台獨基本教義派,多是日本人殖民統治後期皇民化成功的台人,日本戰敗,這些人就失去二鬼子地位,對國民黨外省人仇視,否定中國文化,不足為怪.但年輕人要多看多想.
|
河壩巡(lalaluxi) 於 2010-04-11 09:35 回覆: |
|
這點就有意思了!兩蔣統治多時,吃臺灣用臺灣,為何不追悼被日人屠殺的臺人?還是以戰勝者姿態,取代日人“合理”的屠殺、壓迫臺人?
|
|
|
|
|
|
|
樓下一堆亂七八糟的言論 |
|
2010/04/10 20:37 |
許多人事件發生時根本不在台灣,調查時也不實地探究,光憑統治者的文件,就下了結論。我說的就是被馬騜褒揚的所謂"院士"。
台灣人都知道,課本或是官方許多調查報告,回家一問全都對不起來。中國人竄改歷史的方式不是精心修飾,而是大筆一揮,將上頭交代要說的填下去,然後就洗腦。所以,稍微與自己的聽聞與官方說法比對,就知道誰在扯謊。
黃彰健報告,沒有經過專業的統計分析,就妄下定論,是武斷的報告。這也沒辦法,以中國這落後的國家,訓練出來的院士級學者,其程度其實不及現在的大學二年級生。
然而,即使是經過西方訓練的中國學者,一旦回到中國,依舊為權勢說謊。例如錢學森為毛澤東的大躍進,寫了論文"證明"種出一棵幾百公斤的玉米是可能的。於是造成浩劫。他本人卻受毛的褒獎重用。
可以說,中國學者的研究是可疑的。尤其是那些受褒揚的。
|
|
|
|
|
|
|
往者已矣 來者猶可追 |
|
2010/04/10 18:01 |
我們一起生活在這個美麗之島上 面對 國家社會劇烈變遷 至少自民國38年以來 臺灣 是我們共同生長的地方 臺灣 是我們共有的記憶經歷 臺灣的未來 與 我們休戚與共 中華民國是我們的國 臺灣是我們的家 不允許任何破壞
|
河壩巡(lalaluxi) 於 2010-04-10 19:24 回覆: |
|
說的中肯,也是事實 228只是個楔子 重點是那些正在北京對共產鞠躬哈腰的將領 才會讓在下為文。 至於族群,不是本文重點 要愛國?看那些將領的行為。哈哈,如果在兩蔣時代,早就被拉去槍斃!
|
|
|
|
|