馬總統前一天說「懲處」，第二天劉揆說「改組」，社會上則聽得見「總辭」的聲音。三者的層次不同，但內閣人事不能不動則一，而且絕不能止於風災懲處。
莫說輿論是後見之明，以薛香川這樣的才性，怎能做行政院秘書長？在政治的殺戮戰場上，屢屢失言失態，他連自我辯解及自我保護的能力都沒有，又如何擔任穿針引線及為閣揆擋子彈的功能？幾度內閣發生政治風波，他非但不能為內閣救火，反而是愈幫愈忙；自己變成了內閣的包袱，要同僚為他擦屁股。尤其令人不解的是，他對自己的短處弱點並無自知之明，此次竟然主動call in辯說，最後闖下了「父親節耶拜託」的大禍，足見其並無控制自己的能力，且又自不量力想要挑戰嗜血的「名嘴」。薛香川任國科會副主委或智庫幕僚也許適才適所，但要他在今日政局中擔任內閣秘書長，對他自己及政府皆是災難。
客觀而論，這不是薛香川的錯，而是任命薛香川者的錯。層峰若有識人之明，薛香川就不會出任行政院秘書長。甚至可以這麼說，薛香川的報效熱誠，因被任命者擺錯位子，遂造成今日災難。同樣的案例在內閣中仍大有人在。比如，外交部長歐鴻鍊，上任未久就訓令外館，要將「來台訪問」改稱「來華訪問」，只看此一動作，即可見其深淺；再如，國防部長陳肇敏，在就任一年半後，居然仍會說出「我是台灣人，我當然要救台灣鄉親」這種無厘頭的話，莫非內閣中還有「不是台灣人」的閣員不肯救災？
民眾只要聽過這類閣員說幾次話，就會覺得很不對勁，但何以任命者竟會在縝密的擇才過程中選上了這些人？
持平而論，不可因而完全否定這些閣員的才能，其人格情態尤其未必如三兩句失言所呈現的那般可議。正好相反，他們的錯，或許正是出自他們的單純（薛香川曾說，他是一個單純的鄉下人）。任命者或許正因「單純」而任命這類閣員，卻也因他們的「單純」而嘗到毒果（不只是苦果）。
去年五月劉內閣組成，主要的理念架構就是「單純」，因而不少閣員皆是思想平穩而不突出，個性內斂而較少稜角。當時的思考或許是，馬總統的人望甚高，可做為閣員們的政治屏障；這些閣員只要埋頭勤政即可。但是，這類想像中政治真空的情境卻從未出現，而且政爭政潮愈演愈烈，民眾的焦慮感及挫折感也急劇上升，馬總統的政治威信亦始終未能穩固，到八八水患遂至不可收拾；在這一年半的過程中，如前所述，有些閣員連自己的形象都沒有能力維護，亦不知如何宣導政策及為政策辯護，因而整個政府就像遭受圍攻的城池，東陷一塊、西破一角，終至形成現今這種殘缺蒼涼的景象。
內閣改組，首要是面對「外在形勢」來擇才。也就是，不能只因內在的「單純」著眼來選才。任何閣員，皆必須有對外獨當一面的才具與性格，至少要有能力將自己的那一扇城門守住，或將自己主持的戰場打下，甚至遠征拓土，絕不可反而成為內閣的包袱。應當省悟：閣員的要義，不只在考慮內部的「單純」因素，而必須以對外守城或拓土為首要思慮。
當然也可以從其他角度來品評今日內閣，但現任內閣選才的最大盲點，是在「向內思考」而未能「對外思考」。面對全方位政治危機，內閣改組，就淺近而言，「外向人格」可能優於「內向人格」，「田野族」可能優於「書房族」；就深遠而言，須有領軍遠征的人才，而不能再有坐困愁城甚至不能自保的閣員。主政者若任用非人，非但害了被任用者，苦了自己，也傷了國家社會。
現在的馬政府儼然已成四面陷落的城池，城既不守，遑論遠征拓地；聞鼙鼓思良將，馬政府會選上誰？誰又願為國家人民臨危受命？
