如果因為不喜歡對方，就可以超越法律與憲法的界線，可以登門踏戶，闖入民宅，這樣的民粹，正是蔣介石時代的戒嚴幽靈又復活了。

當下的台灣，「蔣介石」的戒嚴幽靈真的回來了。民進黨大倒退，高唱威權時代的「反共抗俄」、祭拜「太原五百完人塚」，已讓世人瞠目結舌，不知今夕是何夕。

北投警分局侵門踏戶，禁絕歌曲播放，要求店家關門，還有一群深藍狂熱分子大聲稱快，也同樣是戒嚴的幽靈在作祟。

一個現代的民主國家，當然要有法治，法治的標準和捍衛，當然是公權力的天職。但是公權力的行使，不是無限上綱，必需在憲法與法律的明確規範下進行。

「法治」是要守「程序正義」，國家進入民主憲政後，人民才是國家主權的惟一代表，所有的法律，都必須放在憲法架構下進行判斷，所有的思維，也惟有用憲政高度在思考，才對。

人民，當然可以上街頭，因為，根據中華民國憲法第十四條：「人民有集會與結社之自由」。別只會搬出「集會遊行法」，憲法高於法律，馬英九政府難道不明瞭嗎？

「憲法之父」張君勱的《憲法十講》，書中更言，原本張君勱根據他在法政教育中的觀點，一直也是傾向於把人民「基本權利」的保障放在「法律位階」，但在完成《五五憲草》前，張君勱到歐洲考察了一陣，親眼看到德國納粹屠殺猶太人的災難，加上聯合國的「四大自由」人權宣言的啟發，張君勱認為如果把人民的基本權利只放在法律是不夠的，必需是在「憲法位階」。

大法官在十年前的「釋字第四四五號解釋」更指出，就算集遊法還沒有從「許可制」改成「報備制」，大法官都提供了重要的執法線索，供執法者按圖索驥。

第一：不壓制原則：

「對於一般不易接近或使用媒體言論管道之人，集會自由係保障其公開表達意見之重要途徑。」

第二：政府有提供適當場所之義務

「國家在消極方面應保障人民有此自由而不予干預；積極方面應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利之進行」。

第三：合比例之最小干預原則

「室外集會、遊行對於他人之生活安寧與安全、交通秩序、居家品質或環境衛生難免有不良影響」、「其規範之內容仍應衡量表現自由與所影響社會法益之價值，決定限制之幅度，以適當之方法，擇其干預最小者為之」。

就算還沒有修改集會遊法行，大法官就已解釋了很清楚了，集會遊行是人民卑微的工具，就算是祇有一個人，也不能壓抑，更何況在自己家中放首歌？

同樣的，人民抗爭當然可以是針對統治者，政府當然該有提供適當場所之義務，所有的申請都不准，違法的，是馬英九政府！

而最小干預原則，是要求政府必須要找出「相容之道」，不能漫無標準，隨機而定，這樣子，指是展現了統治者的嘴臉，粗暴就「不准」，也違反了大法官解釋之憲法法旨。

而從大法官的解釋文中，街頭中也從來就不應該發生「藍／綠」之爭，街頭是屬於「對於一般不易接近或使用媒體言論管道之人」，讓抗爭者找不到被保障的發聲空間，馬英九政府怎麼能不覺得羞愧！

侵門踏戶，闖入民宅，馬英九政府錯了就是錯了，這樣的戒嚴作為，已經讓台灣在一千個來台採訪「江陳會」的國際媒體面前，讓台灣的民主自由成就變成笑柄。

當然，這不該上綱到馬英九個人身上，但是，負責這麼重大事件的國安會、國安局與警政署，竟然都沒有妥善規畫，沒有應變計畫，讓有心滋事者得到了舞台，蘇起等拿納稅人薪水之高官，怎對得起國人！

在古代帝皇時代，惹了這麼大的公然醜劇。古代的御史一定會上奏：「不斬蘇起、蔡朝明與王卓鈞，難平民恨！」現在是民主時代，當然不能「斬」人。但國安會秘書長蘇起、國安局長蔡朝明與警政署長王卓鈞，難道還有臉「好官我自為之」嗎？蘇起等人請自動下台，以謝國人吧！

============================== 

《野武士周報》            《回首頁》