「在貪腐中而不知悔改的政黨，必然會遭到人民唾棄」，終於，在長期的緘默、躲避，形同是變相「縱容」陳水扁的李遠哲，終於覺醒了，以公開信「建議」陳水扁「有必要慎重考慮去留問題」。

此時此刻，當民進黨已經鐵了心要「全黨護扁」，面對著李遠哲這番遲來的吶喊，陳水扁會心有所感，良知突醒嗎？當然不會！

但從陳師孟、高志明到李遠哲，紛紛出來呼籲陳水扁要「知所進退」，再加上李登輝也認為台聯黨「階段性任務」已終結，正結合民進黨內新世代組新政黨，準備「吃下民進黨亡黨後的廣大空間」，大勢所趨，陳水扁就算想賴著不走，但他已像風中殘燭，終將灰飛煙滅。

不過，要讓陳水扁下台，卻不是這麼容易，要拉倒全國最有權勢的集團，光說道理是不夠的，一定還要有更大的力量展現，讓護扁保皇黨終於知道事不可為，一一離去，等到最後那一天，陳水扁發現他真正成為「孤家寡人」了，眾叛親離下，貪腐不義的統治才會畫下句點。

力量在哪兒？等護扁保皇黨終於「良知」覺醒，大概祇有童稚的小學生才會相信這種神話（抱歉，成年人中，好像馬英九也相信這種神話），大多數對世界有所瞭解的人都知道，對付惡棍，祇有展現出比他更大的力量，才能迫使惡棍放下手中的扁鑽。

一想到這點，陳水扁一定又笑開懷了，因為，除了執政黨之外，全台灣最有力量的組織力量，就是國民黨，想到國民黨，陳水扁一定想要開香檳了，因為，陳水扁有一位護衛天使：他的名字恰好就叫作馬英九。

並不是說，馬英九是如同先前所傳的，據說被連戰斥責：「故意」讓國家「擺爛」，好無災無難到二○○八年，登大位。這種說法，對馬英九並不公平，第一，馬英九不是宋楚瑜，馬英九並沒有這種「機關算盡」的權謀。

第二，馬英九的治事之能，雖然被許多人不看好，但馬英九的「品格」和「教養」，連說一個小謊，都會臉紅，眼神會閃爍，馬英九不敢，也不會，故意去作這種不太有教養的思考，更不可能這樣作了。

既然如此，馬英九為什麼一直在反貪腐行列中，軟趴趴、無作為、不沾鍋呢？更真實的情況應該是，馬英九不是不想沾鍋，而是他根本不知道應該要怎麼沾鍋？

這並不是說馬英九庸弱無能，對於在威權體制底下成長，祇知遵循統治者法典、跟在蔣經國身邊學習，所見所學都是「開明專制」的馬英九而言，他一向就只知「法治」是要守「程序正義」，卻往往忘記了，當國家進入民主憲政後，人民才是國家主權的惟一代表，所有的法律，都必須放在憲法架構下進行判斷，所有的思維，也惟有用憲政高度在思考，才對。

馬迷們一定很生氣，會大罵：馬英九是哈佛法學博士咧！沒錯，一個人的學位能代表他的思想嗎？陳水扁不也是台大法律系高材生嗎？常被譏為「不懂政治」的連戰，可還是芝加哥大學政治學博士咧！更何況，馬英九不太懂憲政主義，早有史實。

還記得馬英九曾經以「程序正義」拚命護衛「萬年國會」的「法統」嗎？還記得馬英九一直在護衛總統的「委任直選」，反對他即將要加入戰局的「總統直選」嗎？還記得馬英九曾經在過往選舉中，總是發生被質疑「站在歷史錯誤的那一邊」這些往事嗎？但這些對馬英九的批評，換個角度看，也有點不公允，一個生長在威權宮廷中的人，一個從完成學業就在深宮大院歷練的人，現在馬英九還能保有許多優良的品德，坦白說，也該讓人佩服了。

但在反貪腐這一役中，不客氣的講，正因為馬英九不知用憲政角度看問題，才把自己搞到左支右絀，還因此「扼殺」了人民的力量，現在，在李遠哲、李登輝已和阿扁說拜拜，陳瑞仁檢察官的起訴書，證據又如此明確之下，反貪腐的行動必然會一波接一波，但願，馬英九也要醒一醒了，千萬要記住：主權不在民，法治變專制！

首先，請馬英九先不要忙著天天剪綵、慢跑。花點時間，去看一看洛克的《政府論》，特別是那一句話：「統治者的正當性，必須來自被統治者的同意」，當被統治者不同意，這位統治者就沒有正當性了。請馬英九理解一下，民主政治除了「合法性」之外，還有更高位階的「正當性」。

所以，人民可以因為對施政不滿，失去了對統治者的信任，因而要求他下台，不必非要有司法問題才可以。更何況，憲政主義的人民主權中，就算是總統，他也祇是治權的總代理人而已，所有權力行使和分享，都必須依照和人民的契約書：憲法。「一妻二秘三師四親家」，這些「非正式權力」，竟然會發生，甚至還指揮起國家機器之「正式權力」，這位總統已是明確的毀憲濫權了，沒有正當性的統治者，人民當然可以鳴鼓而攻之。

對統治者鳴鼓而攻之，人民當然可以上街頭，因為，根據中華民國憲法第十四條：「人民有集會與結社之自由」。馬英九一定又會像慣常一樣說：但是，集會遊行法的規定是……憲法高於法律，馬英九卻會感到困擾？

所以，建議馬英九有空再看一看「憲法之父」張君勱的《憲法十講》，書中有言，原本張君勱根據他在法政教育中的觀點，一直也是傾向於把人民基本權利的保障放在「法律位階」，但在完成《五五憲草》前，張君勱到歐洲考察了一陣，親眼看到德國納粹屠殺猶太人的災難，加上聯合國的「四大自由」人權宣言的啟發，張君勱認為如果把人民的基本權利只放在法律是不夠的，必需是在「憲法位階」。

這就是馬英九一直引用的「集遊法」被批為「惡法」的根源。也許馬英九會辯說，那就等「修法」，法未修前，惡法亦法。

那就請馬英九再回台大法學院，請教一下師長輩的吳庚大法官、胡佛教授等等吧，不然，也可以看一看李念祖大律師的文章。都可以幫助馬英九去理解，就算沒有修法，根據大法官在八年前的「釋字第四四五號解釋」就指出，就算集遊法還沒有從「許可制」改成「報備制」，大法官都提供了重要的執法線索，供執法者按圖索驥。

第一：不壓制原則：

「對於一般不易接近或使用媒體言論管道之人，集會自由係保障其公開表達意見之重要途徑。」

第二：政府有提供適當場所之義務

「國家在消極方面應保障人民有此自由而不予干預；積極方面應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利之進行」。

第三：合比例之最小干預原則

「室外集會、遊行對於他人之生活安寧與安全、交通秩序、居家品質或環境衛生難免有不良影響」、「其規範之內容仍應衡量表現自由與所影響社會法益之價值，決定限制之幅度，以適當之方法，擇其干預最小者為之」。

就算還沒有修改集會遊法行，大法官就已解釋了很清楚了，集會遊行是人民卑微的工具，就算是祇有一個人，也不能壓抑，馬英九的「人多就不驅離，人少就驅離」，從大法官的解釋文來看，違法、亂法的，不是紅衫軍，正是馬英九。

同樣的，人民抗爭當然是針對統治者，結果，馬英九還沾沾自喜的說，已讓紅衫軍在火車站，難道是要抗議台鐵嗎？政府有提供適當場所之義務，馬英九，違法的還是你哦！

而最小干預原則，是要求政府必須要找出「相容之道」，而不是用一個理由去壓制另一個理由，馬英九的「看表現」，展現了統治者的嘴臉，粗暴就「不准」，也違反了大法官解釋之憲法法旨。

而從大法官的解釋文中，街頭中也從來就不應該發生「藍／紅」之爭，街頭是屬於「對於一般不易接近或使用媒體言論管道之人」，國民黨有黨產、有成千上萬的公職、有龐大的黨機器，這種政治資源的「富豪」階級，卻跑到街頭向施明德這些政治的「赤貧」階級，爭主導權，搶地盤，不就像是郭台銘和流民在搶棲身地嗎？馬英九怎麼從不覺得羞愧。

不上街頭，在野黨該幹些什麼？請看一看美國反越戰的啟示吧！越戰的許多問題，美國街頭抗議不斷，媒體揭發不少，最後決定大局的，是美國的在野黨，運用他們的職權，現場調查、成立專案小組鼓勵「揭弊」（用現在流行語來說的話）、全體動員，讓政府的謊言一一曝露……

台灣，哪個體系對金融脈絡最清楚？哪個系統對工程利害和門道最理解？哪個單位人數最多？哪個機構最瞭解勾結手法？哪個政黨在國會人會最多？他們哪裡去了，請不要說，在幕後幫了紅衫軍多少多少忙，這根本是「不務正業」！馬英九知道嗎……

當個稱職的、合於憲政高度的在野黨領袖、首都市長吧，這兩者一點都沒有衝突！

現在局面已是只差臨門一腳，台灣倒扁護憲之戰就可能奏凱歌，馬英九，醒一醒吧！是不是一個守護民主憲政的在野黨領袖和首都市長，比「像不像男人」，對國家和民主前途，更重要！