大家知道我被長年無端罵我混帳5238的銀正雄告妨害他名譽的事吧？我最近去書店翻刑法的書，看到檢察官起訴時，如果發現告訴人有誣告，需要追加起訴誣告罪，妨害名譽罪最重兩年，但誣告罪可判到七年，這裡貼出一些還算有理由罵人與被告的司法判例，給大家參考

【3例爆粗口罵人 法官全判無罪】吵架罵人、公然侮辱官司大增，彰化一神明會會員不滿常務理事，罵理事「龜仔尬」；一名婦人因家產糾紛，罵丈夫姐姐「回來搶財產，賭婆」，彰化地方法院均判罵人的無罪，法官陳德池認為「爆粗口不等於侵害人格權」，需衡量事實與罵人者之智識，並維護個人言論自由。

彰化地方法院法官陳德池最近審理三件公然侮辱官司，三位罵人的被告均判無罪。

三案分別是彰化某神明會開會員大會時，工作人員朗讀某會員寄發的存證信函，指神明會理監事胡作非為，引發常務理事不服，兩人當場起口角，會員罵理事「龜仔 尬」，遭告公然侮辱。會員後來解釋說「龜仔尬」是表示敢做不敢當，指常務理事主導一切，卻不敢承認，與「戴綠帽子的龜兒子不同」。

法官認為，神明會的公共事務可受公評，會員並非基於私利說出「龜仔尬」，也非惡意攻訐，所以判會員無罪。

另案是五十多歲婦人因和丈夫的兄、姐（大姑）有財產糾紛，遭判須遷出房子，後因其丈夫的東西被大姑丟出，她憤而罵大姑說「嫁出去給人幹，還回來搶財產，嘴開開在那邊等！賭婆」，遭告公然侮辱。婦人事後說，她有精神障礙，當時情緒較激動，忘了有講什麼罵人的話。

法官認為，婦人是因不滿和大姑間的紛爭，而口出情緒性言論，這是婦人主觀價值判斷，認為大姑所為值得這樣的評價，沒有正確與否可言；法官認為應衡量這樣的言論是出於挑釁、或自衛或基於事實等因素而口出惡言，「並非所有爆粗口，都構成侮辱」。

第三案是鄰人爭執，男子罵對方說「我要讓所有人知道你這個人，幾歲了，從來沒做過任何工作，只會靠你娘養」「一個男人做到像你這樣真是丟臉，一輩子沒有做 過工作的人」。 男子辯稱因先前對方母親先在鄰里間謾罵他、又打他，他答應和解，後來對方又說要告他還跑到醫院罵他，說應將他「隔離」，才氣憤說出情緒性用詞無侮辱之意。

法官認為男子先被傷害，且其言對方沒有工作並非沒根據，口出惡言也是在發洩情緒，難以認定構成侮辱性言論，仍判無罪

(轉貼到此)

這些案例還因涉己，指著別人鼻頭，通念上認為有罵人或因之被人告，還算合理。我基於社會公益評論時事，寫篇【豬趕銀正雄】，竟然也能被銀正雄用文章裡有"老烏龜"及自己心證我是"影射"，這種文字獄的形式來告我。這是不是有誣告的情事？請社會公評。

【法官：禁發洩情緒 恐生更嚴重犯行】連判三件「公然侮辱」案被告無罪的法官陳德池曾聲請大法官釋憲，認為刑法第309條第一項之「公然侮辱罪」欠缺「構成要件明確性」無法解決許多邊界型案例，國家也有義務保障人民言論自由，但不被大法官接受。

戴蒙在「昨日世界」一書中指出(按：蕭新煌導讀)：

過去的人處理人與人的爭端，似乎是不在爭大是大非、誰對誰錯；而是馬上想到往後如何繼續和平相處；因此都可以談妥補償的條件。現在的人有了警察、司法、律師介入之後，反而把爭吵的兩造輸贏列為首位，也似乎心知肚明在官司之後，對方已如仇人。這種今昔的處置爭端之別，似乎也給我們一些想像空間。

網友羅伯特亞當斯則曾為我被銀正雄告下了個註解：【「天地有政氣」的大錯特錯 銀正雄的司法報復】：

當初板檢那份起訴書，犯罪事實欄已經記載他公然侮辱三個人的證據與事實認定，除了我提告和受有賠償外，「天地有政氣」這位版主，不想計較、不願訴究求償，對老銀來說，不是省下金錢賠償與刑事訴究的處罰？老銀告我，我很歡迎，畢竟我們之間除了政治立場歧異，也有過訴訟紛爭，他想報復我，我可以理解。但若針對「天地有政氣」來提告，而且事實與證據又這麼不直接，這不是司法報復，什麼才是司法報復？

現在大家可以回頭看看這個法官說的：

法官陳德池認為，如果強迫一個人在情緒激動時不得發洩情緒，無異強令行為人找尋其他宣洩出口，反而可能滋生更嚴重無可挽回犯行。

誰說不是呢？