自由時報 更新日期:2010/01/08 04:11

〔記者曾韋禎、謝文華╱台北報導〕未來遭父母虐待、性侵、販運、遺棄的子女，將免除扶養父母的義務，子女也不會因而觸犯遺棄罪！

立法院院會昨三讀通過「民法親屬編部分條文修正案」及「刑法第二百九十四條條文修正案」，將絕對扶養義務改為相對扶養義務。

鑑於父母棄養、虐待、性侵子女的事件層出不窮，受害子女成年後仍須履行扶養義務，否則可能成為遺棄罪被告，可處六月以上、五年以下之有期徒刑，並加重其刑二分之一，除有失公平，更違人道考量，因而孫大千等立委提案修法。

法務部長王清峰在法案初審時就表示，若父母違背倫理在先，就不該期待子女必須實踐扶養的義務；曾遭受家暴的子女，也應該有選擇的機會。不過扶養義務人須負舉證責任，由法院進行裁量。

依三讀通過的修正條文，子女曾遭父母故意虐待、重大污辱，或遭身體、精神上之不法侵害者，可請求法院減免其扶養義務；若父母曾對子女犯下最輕本刑六個月以上之罪行，而侵害其生命、身體、自由者，或對其進行性侵、販運、遺棄等行為者，子女即便未履行對父母的扶養義務，也不會因此觸犯遺棄罪。

就於通過的條文中，是針對遭父母虐待、性侵、販運、遺棄的子女，將免除扶養父母的義務，子女也不會因而觸犯遺棄罪！將「絕對扶養義務」改為「相對扶養義務」。

而在這學期的社會學中第一章所談的即是家庭，而家庭的起源正是血緣的傳承。家庭中最基本的就如功能論中所提到，1. 提供情感與友誼。2. 提供性的規範。3.經濟功能。4.地位的傳遞。5. 社會福利的功能。6. 社會化。

以上這麼多的功能中，能否充份發揮與取得，就在於這個家庭中的支柱，即是家中年輕的夫婦所能提供的。但是如果這個家庭的支柱失去了可以提供這些功能的基本要件，那就會造成家庭本身的破碎與分化。例如：1.父母虐待：失去了情感與友誼的功能。2. 性侵：失去了性的規範功能。3. 販賣與遺棄：失去了經濟、地位的傳遞與社會化的功能。只要父母的任何一種錯誤的做為，就馬上會讓家庭的意義與功能喪失。

但是真的條文通過就會讓這些社會問題消失嗎？可以達到警告不適任父母改變做人的原則嗎？還是讓受到不平等待遇的子女得到了應有的權益嗎？條文施行後，不會產生「不孝」的子女用來規避應盡的責任嗎？這些都是很值得深入檢討的一個議題。

本人以為條文還是能發揮適當的效果來規範這些做錯事的父母，正因為需要，才會產生相對的法律來制衡。但是其結果會產生什麼樣的效應沒有人可以預知，這也是很多人擔心的問題。追根究底，還是在於人性，人自己要怎樣去衡量是何對錯與行使其法律而達到最終之目地，這其中會因為人心搖擺不穩定而產生了很多不確定因素。

就如扶養義務人須負舉證責任，由法院進行裁量。很多家庭問題在於舉證方面是有其困難度的，因為舉證不可能是單方面個人舉證即可，一定會要求相關其他人舉證確實後才會有成立的可能性。而其他人可能包含其他親人、鄰居、社會福利團體…等。即使判定扶養人免於「扶養義務」，但有可能會有其他效應發生，例如：親人的報復。昨天2010/1/9另外一則社會新聞，一位父親因不滿自己的兒子申請家暴令，竟對自己的親生孩子潑灑汽油焚燒且活活打死。因不滿法律的規範，最後使用極端的方式來伐害至親，這不是第一起，也將不會是最後一宗。當這些悲劇發生時，又要由誰來負責？由誰來承擔這罪惡的因果？

我想要談的最重要的一項舉證困難的情況：假使一位父親沒有虐待，也沒有性侵、販運與遺棄….等。但是他沒有讓經濟功能發揮，他從沒有好好的扶養子女，而且讓子女在年幼時即成為童工，反過來讓子女扶養他，從年輕到年老，一輩子都在拿取子女的錢去賭博，去養小老婆，這樣的父親算不算虐待？算不算遺棄？ 而這些表面上看不出來的家暴子女，又要如何能得到「公平對待」？我想這個問題也應該讓提出這項條文的團體也一起來深思與討論。家庭的事實情況，真的是如古人所言：不足為外人道、不足為外人知。但是家庭中應該要產生的功能，會因為某些不負責任的父母而徹底摧毀，這卻是不變的事實，況且這些父母還可能在他們活著的時候繼續的不斷的傷害家人。

當然會有一些人更關心的是：會不會有不肖的子女用此條文做為不扶養父母的防護盾？此問題也是這個條文所面臨的一大考驗，可能真的會有那種不想奉養父母的子女將此條文奉為圭臬，因而產生了遺棄父母的效應發生，此點也真的不可不防。所以有最終裁決權的法院，如何從各種舉證與事實的辨證中去做出適當的裁決實為非常重要，法官即扮演了相當重要的角色。

最終還是要針對家庭這個主題來做一個結尾，為何在談論這個主題時我並未將社會學中的衝突論拿來談 ，那是因為我相信「家庭」所扮演的角色很明確，就是功能論中所提出的幾點論述是符合社會需求的。並不是我支持功能論的看法，而總是相信「人性本善」。當然雖然這樣的相信，實在不適用於在自己的身上。只是希望透過相信的傳遞，看是否可以將其擴張讓其他人也能感受到，讓不幸的人可以跳脫出因心靈受創後的束縛。