引用「聯合晚報」報導的這個標題，在今年也曾被「西雅圖時報」（Seattle Times）使用：「高架橋撕裂了西雅圖人」。也許西雅圖的例子和「蘇花高」的背景，不能相提並論，但其決策過程，是我在台灣從未看過的，故記下這次的經驗。

這要從一座「阿拉斯加路」高架橋（Alaska Way Viaduct）說起。這座高架橋於1953年興建，將近55年的歷史。這條高架橋貫穿西雅圖市中心，連絡西雅圖南北方向，是重要的貨物運輸公路，因此車流量很大，每天高達11萬輛（我看到一則報導，說台北的建國北路高架橋車流量最多高達每小時2千輛，若換算一天24小時，也僅有4萬8千輛）。由於車流量漸增，橋齡也漸增，加上2001年西雅圖發生一次規模不小的地震，讓這座高架橋成為西雅圖交通的主要話題之一。

華盛頓州的現任州長貴格爾（Christine Gregoire）於2005年上任後，算是積極任職的州長。例如她在州政府進行一個 GMAP （Government Measurement Accountability and Performance）的績效評量，讓政府各部門設定年度目標，於年底檢討，在州政府議會期間，各部門提交給立法委員的，不僅是預算，也要提出目標達成率，跟公司行號一樣，讓政府辦事效率透明化，算是很有新意的政策。對於交通專家不斷提出有關高架橋的安全警訊，這位問政認真的州長，自然也投入高度的關注，責成交通局花了3百多萬美金做出各種評估，最後認為將這條高架橋拆掉，重建新的高架橋，是最有經濟效應的方式。

州議會也促請西雅圖市議會通過高架橋的改建方案，否則必須提出替代方案。結果市議會提出的方案，是開挖地下公路隧道。市議會的理由，是地震發生時，隧道比高架橋安全多（1989年的舊金山地震使高架橋斷裂，造成傷亡）。

此外，西雅圖市中心有美麗的「海岸碼頭區」（Waterfront）。新建的高架橋面積將更廣，雖可讓更多車子通行，卻遮住了美麗的景色，若興建地下公路隧道，將可還原碼頭區美麗的風景。缺點是隧道的興建成本高達美金34億（近新台幣1,132億），比高架橋的28億（近新台幣932億，蘇花高興建成本為930億）高上許多。

儘管西雅圖市長尼可斯（Greg Nickels）認為西雅圖籌措財源不會有問題，但州長已擺明了只給28億，州政府不會補助額外的經費；其次，交通局針對隧道方案，另外花了3百萬美金去研究，發現隧道的設計功能，有些地方被裁定是不合法的設計，安全性堪虞，於是把這個替代方案退回。結果，同屬民主黨的州長和市長，卻在這個議題上，僵持不下。

去年底，州長向西雅圖市政府喊話（其實可以「逼迫」來形容），讓市民表達意見。西雅圖於是在今年三月，舉行了一場「通訊投票」，對象是所有的西雅圖市民。其實這次的投票有點「賤」，因為這個投票沒有法律效力，純粹是「傾聽人民的聲音」。如果市民多數贊成高架橋，那州長就有正當的理由，繼續進行下去。如果市民多數贊成隧道，議案中也明說了，州政府是不補助差額的，萬一西雅圖市向市民徵收，市民也無話可說。

西雅圖市民是在二月時，開始收到投票手冊和通知信。投票手冊說明有兩個議案，議案一是「地下公路隧道」；議案二是「高架橋」。投票手冊不但以圖畫說明兩個議案的定義，還分別列出兩種議案的優點和缺點。市民在確認地址無誤後，也要在表格中簽名後寄回去。

投票通知於二月底寄達，市民要針對這兩個議案，分別投下「贊成」或「反對」的票，然後寄回選票，或送到定點的收票中心。

投票結果，西雅圖市民以70%的反對票，否決了市長的議案一，卻也以57%的反對票，否決了州長的議案二。

議案一以懸殊比例否決，主因是成本高；此外，西雅圖市民早已耳聞波士頓被稱為 Big Dig 的新隧道，也是美國史上最貴的公路專案，銀子花了大把不說，目前漏水問題非常的嚴重，讓西雅圖市民心生陰影。

議案二僅以些微差距過半數，可見西雅圖市民在「交通便利」和「環境保護」兩者之間的掙扎。

兩個議案都被否決了，西雅圖市民要的是什麼？

這要提到另一個「程咬金」，名叫彼得•史坦布儒克（Peter Steinbrueck），是西雅圖市議員，此人之父，正是大名鼎鼎的維多•史坦布儒克（Victor Steinbrueck），也就是發起運動和提出議案，終至搶救「派克市場」成為保護古蹟的大英雄（見「西雅圖的百年歲月」）。

彼得在媒體的採訪中，呼籲市民對兩個議案都說NO！因為西雅圖需要的不是更大的公路，讓更多車子通行；西雅圖要的是更多的綠地，更美麗的環境，能讓市民休憩，有更好的生活品質；車潮減少通過市中心，使都市噪音和汙染降低，環保更提升；西雅圖應該做的是公路的重新規劃和導向，讓運輸利用市中心外圍的道路。他指出加拿大的溫哥華市中心，完全沒有高架道路（全在外圍）；也許溫哥華並非最方便的開車環境，卻是騎腳踏車、散步的最佳生活城市，而且公車更多，這是西雅圖應當學習之處。

彼得對兩個議案說「不」，當然也會提出替代方案。他認為拆掉高架橋後的空間，直接剷平成為平面道路，並建立大眾運輸系統，例如建立「公車快捷運輸」（Bus Rapids Transit），讓市民進出市中心以公車代步。彼得自己也幾乎都搭公車，即使現在當市議員都不例外。彼得這次的一呼百諾，對西雅圖的影響力這麼大，難怪會有「陰謀論」的耳語，說他想選下屆的市長。彼得立即撇清，連下一屆議員他都不連任，因為他想用更多私人的時間，投注在公共事務上。他還放話給州長，他會拼到「死前的那一口氣」，也要阻止新的高架橋興建。

否決這兩個議案，其實需要很大的勇氣。西雅圖的港口因為這高架橋的運輸便利而繁榮，若交通運輸造成不便，至少有12萬個與港口或運輸相關的就業機會，將受到嚴重的影響，更別提其他企業，是否會因為市中心交通不便，而決定遷移。這些變動因素，都會牽動西雅圖的經濟。只是西雅圖市民置身在「政治考量」的層層雲霧中，卻仍願意懷抱著「環境保護」的夢想。這個高架橋的最終方案，還要好一陣子才能明朗化。但願這次的投票，能提醒這些父母官們重新思考出不僅有效的解決方案，也能滿足人民、企業、環境的需求。

本文於5月7日登上聯合新聞網首頁，意見評論｜城邦論壇