引文：「愛滋病歧視簡史（三）真實世界的電車問題：侵犯少數人的人權是對的嗎？」

雖然覺得作者的重點可能在「誤解和歧視」，但是同一篇文章裡放進太多議題，難免失焦。對我來說，「接受」輸血和器官捐贈，和「捐獻」血液和器官，是全然不同的議題。前者是救命，即使只談效益，如果愛滋患者在醫學上確實有可觀餘命，當然沒有理由將之屏除於「接受」捐贈的行列之外，這是基本人權。但是「捐獻」血液和器官也是基本人權，要列入平權來討論嗎？我以為頗有商榷餘地。

一般狀況下的的捐血，即使被禁止，充其量也只是少了「做功德」的機會，愛滋患者本身並不會有任何損失。很多人因各種理由被拒絕捐血，例如紅血球過低。緊急狀況呢？我想如果到了非得利用特定愛滋患者的血液或器官，才能救人的地步，那完全可以個案處理，以法規通例禁止未必合宜。然而即使法規禁止，「權益」受損的也只是受贈者，而不是捐獻者。倘若主張「別人都可以捐，為什麼我不能捐」，拿來當作平權議題，個人認為有點過頭。

電車問題也是個抽離現實的課堂討論。現實中，不論鐵軌上五個人是否獲救，我推下這胖子，讓他被撞死，我就犯了殺人罪。多數人遇上這種題目，大約都會衡量，那五個人值不值得我吃牢飯。然而除了讓胖子去死之外（何必是胖子呢？這中間，沒有歧視的味道嗎？），就想不出別的辦法？比方說，何不自己跳下去？這樣可以排除法律問題，也比較能直接檢視道德觀吧。

我希望自己對愛滋患者沒有「誤解和歧視」，但以原文所舉的澳洲為例，對愛滋患者的捐血行為也設有一定門檻。社會大眾固不宜過度恐懼而將愛滋患者隔絕孤立，但風險始終存在，實務上要全然開放、當做一般人去擁抱接納，也未免過於樂觀。秉持科學理性適度調節，才是合宜態度。我想原文看法，應該也是如此。

照片與內文無關，純粹曬圖