全球金融風暴後經濟情勢十分惡劣，聯準會不得不採取了非常的手段，但也因而引發了美國兩大政黨間對於政府應該扮演何種角色的激烈爭辯，政府應該介入多深？大政府或小政府？該如何做？

通常一般人民的想法會是 — 在泡沫尚未發生前，不希望政府管太多；但在泡沫發生後，則希望政府能積極伸出援手，與以紓困。這樣的想法看似人之常情，卻也隱藏著危險的火苗。

因為在泡沫發生前，大家會沉浸於經濟上行的幸福感中，不知不覺的放大了槓桿操作。這時候如果政府加大各項限制以壓抑過熱的市場，反彈聲音將會很大。假自由經濟之名的說詞將充斥市場，對政府大肆撻伐，政治人物在不敢得罪選民的前提下會選邊站。

但是當泡沫發生後，人民卻希望政府能盡快挽救經濟的頹勢。這時候，傳統的貨幣、金融工具已無法有效扭轉經濟情勢，而非傳統的方式卻往往是用全體納稅人的錢來紓困特定行業，造成財富錯置的不公平現象。雖然這種做法會遭受批評，但似乎沒有其他更好的解決辦法了。

因此，事先防範於未然，在泡沫將破裂前加諸各項限制，讓泡沫慢慢消失，才是解決之道。只是如何界定泡沫是否將破裂？比爾蓋茲回答學生說道︰「問題是，是否可能有一個衡量風險的工具，讓政府能適時的介入？．．．．能否明確確認泡沫發展的程度，然後讓政府進來扮演一個正面的角色，這是最大的問題。．．．．你能辨識出泡沫嗎？政府能確認泡沫已形成了嗎？有些經濟學家有一些想法，但還沒有經過驗證。」

如何認定是景氣繁榮期還是泡沫？如何衡量泡沫的大小程度？在泡沫到達什麼程度時政府應該介入？應該用哪些工具限制泡沫的增長？如何兼具公平正義與經濟穩定？這些都是難以衡量、難以驗證、難以達到維持公平正義的難題。

但是為了避免經濟崩潰瓦解，政府仍必須有所做為。因為當泡沫破裂後，唯一有能力力挽狂瀾的人就是政府。巴菲特說道︰「去年9月，只有政府能做些事情來挽救經濟。全世界都在去槓桿化，而且是用最快的速度在做。唯一能夠進行槓桿操作的就只有聯準會。2000多億美元在幾天內撤出貨幣市場基金，商業票據市場凍結，唯一能將流動性注入市場的就只有聯準會了。很幸運的，政府裡面有人認知到這個危機，並且迅速的處理。政府的角色在這個時後是非常重要的。」

很明顯的，當泡沫破裂後，人民期盼政府能有積極作為是對的選擇，也是唯一的選擇。貨幣發行權在政府手中，要讓大失血的經濟體再次甦醒就必須輸入大量的流動性，而只有政府有此能力。雖然此時的做法有違市場經濟及社會公平正義的原則，然而與經濟崩潰瓦解的後果相比較，將是兩害相權取其輕了。

究竟應該是大政府或小政府？看來應該是視當時的經濟情勢而定。人民一方面要政府不要管太多，限制他們賺錢之道，但又無法節制貪婪之心，增大槓桿操作。若政府預先進行干預，將面臨人民的指責。但待槓桿超過負荷能力而泡沫破裂時，人民又呼天搶地的要政府儘速挽救他們的財富。這的確是兩難之事，如何找出最佳的做法將考驗著政府與政治家的智慧。