「口譯哥」趙怡翔外派駐美代表處政治組長擁24萬元高薪，遭藍營質疑破壞文官體系，引發熱議。台北市議員羅智強日前公開批評口譯哥趙怡翔駐美代表處政治組長任命案。律師呂秋遠則批評羅智強當年沒有任何媒體資歷，就成為中央通訊社副社長，後來還當上總統府副秘書長。

羅澄清，他是政務任用，但趙的職位是文官，請開罵的人功課要做好。同樣有不少網友、文友們似乎也覺得藍營小題大作，認為趙雖年輕無經驗，但基於培養人才給個官做，可以為國家培養未來的人才，何錯之有?老實說，這個錯可真不輕，可說茲事體大---就是破壞法制文官任用體系，除非大家認為中華民國是人治而非法治國家，執政者可隨心所欲在文官體系安插自己的人馬。說到此，就得將政務官與事務官的區別說清楚講明白，以解大家心中之惑。

政府部門中的公務員可分為政務官與事務官兩大類。兩者的角色定位可做如下的比較：（一）政務官乃經政治任命，依附其所屬政黨而進入政府公職；事務官經由公開考試，甄選進入政府機關。（二）政務官決定政策，負有政治責任；事務官執行政策，負有行政責任。（三）政務官的去留乃跟著政黨與選舉結果決定；事務官的任期受到國家制度的保障，非因法定原因，不得隨意予以免職，即所謂「身分保障」。

由上述三項基本差異的比較，可以瞭解政務官與事務官在生涯發展上有不同的誘因機制：亦即，由於政務官的去留（官位）是隨著政黨及選舉周期而決定，因此政務官對於民意反應與施政表現較為敏感；另一方面，政務官也較易於利用本身的職權與行政資源，替所屬的政黨或人士動員輔選。

但事務官必須具備公務人員任用資格，亦即經由國家考試選拔，經銓敘部銓敘合格後，始具公務人員的任用資格(通稱文官)。其生涯發展受到國家的保障，講求永業，因此著重的是在行政程度上「穩定，不出錯」，以「依法行政」為最高圭臬，所謂「鐵打的衙門，流水的（政務）官」是也。

希望經由本文，格友們可因此了解執政黨是否濫權，安插人馬到不該安插的職位上。讀完本文後，各位應可知曉口譯哥爭議所在:駐美代表處政治組長是文官職位，也就是所謂的事務官，但口譯哥並不具備公務人員任用資格，因他沒有通過任何國考。

還有人會認為批評此任命案的人是小題大作嗎!?