研究台灣史不能不研究中國，研究中國不能不研究中國當代的抗日與內戰經驗──

本文貼出後，很高興不久就能讀到了郝將軍與天下合力出版的這本新書

「蔣介石日記一九四五﹏一九四九──郝柏村摘註」

對於這段歷史有興趣的朋友，建議大家細讀，同時最好配合當時的政經社會背景‧‧‧

當然，作者是軍方將領，不能要求太多，個人以為如此反省，已經真是很不錯了。

特此推薦

泥土敬白

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,以下轉貼相關新聞‧‧‧

1945~1949 蔣公從巔峰到谷底

轉貼自萬里鵬兄的格子http://blog.udn.com/geshela/5330847

聯合報╱本報訊 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/6401755.shtml

前言

前行政院長郝柏村以四年有餘的時間，親自解讀蔣介石一九四五至一九四九關鍵五年日記，將有關軍事與外交的部分，寫成《郝柏村解讀蔣公日記：一九四五—一九四九》。

一九四五—一九四九年間，中華民國從抗戰勝利到退守台灣，為兩岸風雲變色的五年，此期間郝柏村親見親聞親歷，在閱讀「蔣公日記」後，進一步瞭解到當時政治、外交、社會、經濟、心理等複雜因素，並更再次感受蔣公獨特的領袖氣質及風格。

本書由郝柏村與天下文化合作出版，並選定六月十六日（黃埔軍校建校紀念日）舉辦新書發表會。本報特先摘錄其總結部分內容，以饗讀者。

一九四五年至一九四九年總結

我讀完蔣公一九四五年到一九四九年的日記，這是他從巔峰到谷底的五年，現就大陸變色的原因，作一總結。

弱國領袖 力抗強權失敗

一、國共兩黨的體質與戰鬥力問題

國共鬥爭，從一九二七到一九四九的二十二年間，兩黨的體質有根本的差異。共產黨以馬克思主義的思想，從工農群眾中起家，而毛澤東的領導風格，徹底鬥倒內敵而不留殘渣，並以其內部檢討、坦白乃至批判的方式，形成了黨的精純，領袖的權威，基層（尤其是農村）的扎根，形成其黨的堅強戰鬥力。

國民黨自創黨以來，是以讀書志士起家。國父創建三民主義，思想、理論雖均優於馬克思主義，但自北伐以後，蔣公以軍事權力經十四年，才取得正式黨權，故黨權乃依於軍權。蔣公在內部權力鬥爭中，因受儒家思想恕道的影響，故對其政敵都是適可而止，而形成共存的妥協，故在黨內，形式是集權一身，而實際是組織鬆散、紀律不嚴；更由於黨的組織發展，以知識分子為主，形成士大夫習氣與官僚作風，而不能深入社會基層，尤其不能植根於農村社會，與共黨比較，其戰鬥力是脆弱的。

因此在共黨控制區裡，國民黨很難生存發展；而國民黨控制區裡，潛伏的共黨幾乎無所不在。

但蔣公對於抗戰期間敵後地區的兩黨鬥爭，國民黨完全失敗的原因，未認真檢討反省，以致抗戰勝利後，對中共的實力判斷錯誤。

二、國際強權政治與馬歇爾調停

中華民國是積弱的國家。蔣公北伐成功後，力圖復興中華，但內憂外患迄無寧日，而蔣公以弱國領袖，在國際強權政治的肆應中，是失敗的。

三、抗戰與剿共本質的差異

抗戰是基於民族大義，少有將領投降或陣前叛亂。剿共內戰則情況完全不同，尤其國共兩黨在基層社會，共黨反居號召優勢。故始而雜牌部隊投共，繼而黃埔嫡系，或降或叛。在日記中似可測知，蔣公視剿共為抗戰的延長。

四、政治戰略的得失

政治戰略上，在此五年中，國民黨亦失多於得。

五、經濟

（一）蔣公無經濟智囊與經濟建設計畫。

（二）全面剿共，美援無望，最嚴重為通貨膨脹。

（三）政治手段不能解決經濟問題，上海打老虎即為一例。

（四）不能靠軍事勝利，來挽救經濟；而經濟失敗，軍事必定失敗。

反共內戰 難獲全民理解

六、軍事

（一）就戰爭本質言：

1.抗戰與內戰不同，抗戰可依民族大義號召動員。

2.內戰不是抗戰的延長，尤其面臨中共對廣大農村，佃農分田翻身的宣傳，反共內戰的正當性，難獲全民理解。

（二）就戰爭型態言：

1.中共在其控制區內，完全掌握了戰爭面，不容有任何國民黨分子潛伏生存。

2.國軍以軍事為重心的傳統戰爭，黨政只能隨軍前進，且必須在軍隊保護下生存，故占領城鎮據點越多，國軍駐守的包袱越多，形成兵力分散，補給線綿長，不能機動集中。

3.抗戰期間，國軍長期打防禦戰與陣地戰，而成惰性，怯於運動戰與攻擊戰的部隊掌握。

4.共軍的特點在輕裝夜間奔襲，機動面對孤立固守之國軍據點，極易以三倍以上優勢兵力圍攻，形成徹殲，積小勝為大勝。

5.國軍裝備鈍重，機動力不如共軍。縱以優勢兵力，難以捕捉共軍主力決戰。

6.毛澤東的戰略指導思想，正確貫徹執行：不打無把握的仗。傷十指不如斷一指。人在地失，有人有地；地在人失，人地皆失。

7.日本投降時，國共的主要軍力與部署：國軍總兵力約四百萬人。共軍總兵力一百卅餘萬人（包括民兵）。

蘇聯挺共 國軍優勢不再

8.抗戰勝利時，國共雙方的敵情判斷與戰略：

（1）就中共而言，八年抗戰期間，控制農村社會人口幾達一億，武裝部隊已達一百廿七萬，概為國軍三分之一。特別是蘇聯進兵東北後，毛澤東在重慶四十三天的觀察，其應得結論不外是：

甲、東北在蘇聯直接支持下，先天已居於優勢地位。

乙、關內各戰場判國軍雖居優勢，但難以速戰速決。故共軍初期戰略，在一面以和談爭取時間，完成關內外的擴軍、建軍；一面採取戰略守勢，避免決戰，但不失時機反噬，以「傷十指不如斷一指」的戰略，積小勝為大勝。

丙、待建軍整軍完成，轉取戰略攻勢。

丁、綜而言之，共軍的軍事戰略是主動的、一貫的。

（2）就國軍而言，抗戰勝利初期，陸軍概為共軍的三至四倍，而海、空軍，尤其空軍，則居於無敵的優勢，但在戰略犯了以下錯誤：

甲、輕視共軍的戰力及特性。

乙、未能嚴肅檢討，何以在敵後地區的國共鬥爭中，國軍完全失敗。

丙、受國際及政治因素的影響，軍事戰略陷於被動，支離無重點。

丁、希圖速決，攻勢無功，錯誤的戰略一再重犯。

戊、敵我優劣形勢轉換後，未求保存戰力，而不應在兵力劣勢、情勢不利下求決戰。

己、戰略始終居於被動。

黃埔一期 剿共指揮失敗

9.國軍在建軍上的基本弱點：

（1）國共雙方軍隊都是在戰亂中發展，共軍從游擊發展壯大，有其一貫的軍事思想與策略，歷史證明是成功的。國軍的軍事思想與過程，大都循傳統戰爭的思維發展。

（2）傳統的建軍，自以人員與裝備為主。國軍的裝備大都靠外購、外援和部分自力生產，而人員整備必須完全自立。

國軍建軍始自一九二四年的黃埔軍校，至一九四九年的廿五年間，未能建立完整的軍官教育體系。而黃埔一期僅受訓六個月，完成一個排長的教育，但北伐成功發展甚快，大部黃埔前期不出十年，從排長升到師長以上，中間未受任何軍事深造教育。一旦握有萬人以上兵權，自認戰場經驗豐富，來得輕易的北伐勝利，反養成驕墮的心理。

綜觀剿共戰爭，主要第一線兵團指揮官都是黃埔一期。他們在第一線的指揮都是失敗的，或則被俘，或則投降變節，但劉戡自殺成仁。就傳統戰的建軍而言，國軍當時高級將領戰略、戰術素養不足，為失敗主因。

就兵源徵集而言，由於戶政不修，兵籍無法建立，故徵兵形成攤派，弱勢農民子弟尤為攤派對象。內戰中，兵源徵集較抗戰期間更難，拉伕則到處可見。

至於部隊訓練，因大陸連年征戰，軍事設施除清末建有少數營房外，其餘軍隊一向駐廟宇民宅，更無訓練基地，全憑各部隊長個人重視與否，故國軍訓練素質落差甚大。除駐印軍在印度藍伽，依美軍制度完成堅實訓練外，國內部隊在抗戰期間，就我所知，杜聿明任第五軍長時，他是親自主持部隊訓練的將領。所以第五軍一直是蔣公手中的王牌，內戰初期所向無敵，十八軍亦然。但關內戰場，獨木難撐大廈，最後於徐蚌會戰中同遭覆滅。

速戰速決 戰略完全失敗

10.國軍在大軍指揮中所犯的戰略錯誤：

（1）戰力的消長，是戰略的根本問題，包括有形（物質）戰力和無形（精神）戰力的評估與判斷。國軍在整個戰略判斷上，低估了共軍的精神戰力，而高估了自己的有形戰力。

（2）用兵之道，在全軍破敵。當敵方戰力逆勢時，應採速戰速決，殲滅敵軍；當敵我兵力平衡時，應以主動、機動尋求局部殲滅，轉平衡為優勢；但當兵力劣勢時，應避免決戰，則以全軍為上。

甲、自日本投降，至一九四六年十二月馬歇爾離華，十六個月間，國軍因受和談影響，未能主動尋求決戰（尤其是華東戰場），坐待共軍戰力成長，已失去速戰速決的戰略時機。

乙、共軍利用邊談邊打，十六個月的時間，完成消化俄所收繳日本關東軍及偽滿軍武器裝備，在東北完成五十個師的整建。

關內各戰場接收偽軍裝備，及由蘇聯援助，亦完成野戰軍的整建。故邊談邊打期間，共軍且達成持久與局部殲滅國軍，爭取了戰力平衡，甚至在一九四八年初，共軍在東北已居於優勢。

（3）一九四六年底，和談調解破裂。而蔣、馬的破裂，其嚴重性更甚於蔣、毛的破裂。故一九四七年春開始全面進剿，大勢上已無速戰速決的可能。而攻取延安，軍事上既未殲滅共軍有生力量，而政治上則斬絕恢復和談之可能，乃形成蔣公以孤軍，對抗史、毛的聯軍，則成敗之勢更明。

（4）國軍自一九四七年春全面進剿，既未捕捉共軍主力決戰，主戰場不明確，空軍未能集中主力，用於決戰，而為各戰場的救火隊。在運動戰中，共軍阻援打點的戰略多獲成功。至一九四七年終，國軍速決戰略完全失敗，且兵力轉趨逆勢，而無形戰力更不能與共軍比。

（5）惜蔣公此際未作理性思考，白崇禧一九四七年曾向蔣公建議，立即主動放棄吉林、長春及石家莊等重要城鎮據點，縮短戰線，改採戰略守勢，未被蔣公接受，乃戰略錯誤。一九四八年夏末，實為全軍最後時機。

（6）蔣公明知自一九四七年冬起，共軍已可全面採取攻勢。蔣公雖以戰略守勢為名，實際仍圖以決戰轉變頹勢。但就戰略而言，在兵力劣勢、態勢不利情況下尋求決戰，實乃敵之希望。

東北既敗 軍事支離破碎

（7）蔣公親自主導東北戰場，遼西瀋錦會戰，致東北精銳主力覆沒，乃一九四八年全面軍事崩潰的開始。

（8）東北既敗，關內仍圖決戰，致遭徐蚌會戰失敗。

（9）一九四九年一月，蔣公下野後，軍事戰略更屬支離破碎，幾乎無戰略指導可言，乃至大陸完全變色。

（10）試以幾個如果：

一九四八年秋，如果東北戰場蔣公採取軍師長意見，放棄瀋陽，主力向營口撤退，確保以營口與葫蘆島兩港，為補給線的據點，以卅萬大軍分守兩個主要海空據點，足可牽制林彪五十萬大軍入關，可保華北平津走廊。

如果以秦皇島港及大沽港為補給基地，足可保衛平津走廊，則一九四九年十月一日，中共不可能在北平宣稱建政……

以上如果的戰略如採用，既能和亦能戰，以待美國政局的演變。

唯有美、蔣合作，才能對抗史、毛的合作。

為將之道 作戰步步求生

11.蔣公下野後的軍事戰略錯誤：

（1）一九四九年四月一日，共軍渡江後，仍圖在上海決戰，以保衛上海，完全是主觀算盤，徒耗損僅有戰力。

（2）蔣公下野前，既以保守台灣作為最後、最壞打算，則一切戰略，以僅餘戰力，應以保衛台灣為主軸，而力圖在大陸東南保有根據地，作台灣外圍，亦即堅持戡亂到底，應依託海洋，應不惜及早放棄西北、西南。

（3）僅有最完整、最忠貞的胡宗南部卅個師，應於徐蚌會戰期間，即南調廣東及海南島。

（4）應將廣東交由桂系，青島劉安祺部，放棄青島後，即應逕轉海南島，不必與桂系互爭廣州控制權。

（5）舟山部隊十萬人，應於上海淪陷時，即移調金、廈或海南。

（6）如此部署，至少海南島應可確保。

12.從日記中可看出，整個剿共軍事，是蔣公以最高統帥身分，直接決策與指揮，參謀總長只是奉命執行而已，陳誠與顧祝同均係如此。但大軍由最高統帥直接指揮至第一線軍，並不恰當。

13.為將之道，固存心時時可死，但作戰應步步求生。蔣公在日記常痛責將領無能，固屬將領的戰略、戰術素養不足，戰志不堅，但如固守變成死守，死守成為守死，戰例一再發生，有骨氣的將領自戕負責誠可佩，但被俘變節則士氣必如潰堤，而不可收拾。

14.就政治及軍事戰略而言，在五年日記中，從未思考到，當不能消滅中共軍力時，暫求和緩共存之道，先建設江南，充實國力，確保國際地位，立於不敗之地，以待全球反共形勢之變化，是難以理解之盲點。

15.戰略區分為大戰略（國際外交）、國家戰略（政治戰略、經濟戰略、軍事戰略）及野戰戰略三個層次。但大戰略的錯誤，很難以國家戰略去補救；而國家戰略的錯誤，亦難以野戰戰略去補救。

16.陳誠未收編偽滿軍問題。大陸失敗，一般民意代表或社會評論，咸以日本投降後，陳誠未能積極甚或拒絕收編偽滿軍隊，乃東北軍事失敗的主因，實乃皮相之論。汪偽軍係由中國戰區最高統帥蔣委員長受降，故關內偽軍須接受蔣委員長的命令；但關外偽軍歸史大林受降，蘇軍進入東北後，早已收繳關東軍及偽滿軍武器，並將之移交林彪。蘇聯根本不容許偽滿軍保持原狀，來接受蔣委員長的命令。

戰略錯誤 不能戰術補救

17.綜言大軍指揮的根本問題：

（1）一個師的攜行糧彈，最多七天。換言之，一個師如補給線被切斷，最多只能生存七天。

（2）大軍必須有安全的補給線，不能置之死地而後生。

（3）一個師被殲滅，重建或重整至少須時半年到一年。

（4）大軍必須在兵力優勢、態勢有利，才能主動尋求決戰。

（5）大軍最忌作戰正面與補給線平行，機動時側敵行動（瀋錦會戰失敗主因）。

（6）大軍會戰計畫既定，不能中途變更，須堅持到底。

（7）大軍會戰，不能越級指揮。

（8）最高統帥親函第一線軍師長，只可鼓勵士氣，不可指示行動。

（9）絕對優勢的空軍，應用於主戰場決戰，不可當救火隊使用。

（10）戰略錯誤不可能以戰術補救，戰術錯誤不可能以戰鬥補救。

【2011/06/16 聯合報