談二二八，一些左翼統派常有個盲點，他們說二二八是愛國臺灣人，因為忍受不了陳儀暴政，起而反抗，要爭取政治改革、經濟改善，純粹只是制度之爭，不是要叛國，不是要臺獨，不是因為皇民化已深，而想要推翻中國政府、回歸日本或被美國託管。他們又說二二八抗暴起義是由共產黨領導的，就是反抗當時腐敗顢頇的國民黨。至於幾十年後二二八發展成臺獨運動，那是臺獨利用了二二八誤導人民，事件發生當時是沒有臺獨的。這些左統人士說當時的臺灣人都歡慶光復，很高興作為中國人，二二八鬧起來完全是窳政壓迫，官逼民反。
官逼民反說 矛盾重重
但這些說法有極大矛盾，如果二二八真沒有臺獨與崇日靠美（託管）等因素，二二八後來怎會衍生出臺獨呢？臺灣人應該都支持左翼統派，支持中國共產黨和她領導的「正義」行動才對，怎會到了兩蔣壓迫已去，人民可自由選擇時，卻不選擇統一呢？臺灣為何不奉共產黨，升起五星旗？怎麼民進黨升起的反是菊花旗，還最痛恨中國人，全是要臺獨、去中呢？
共產黨原來也是年年紀念這個她所領導的起義抗暴，但近20年來慢慢不紀念了。北京逐漸意識到二二八與認同衝突有關，否則如何解釋當年那些跟中共一起「愛國」、「起義」的臺灣人都不見了，現在反而剩下當時鎮壓二二八甚至大殺共產黨的國民黨，在與中共一笑泯恩仇、一同反臺獨呢？
還有，那二二八的「元兇」陳儀，後來為何又被說是共產黨，因此被蔣介石殺害，成為鎮反肅諜的第一人，現名列共產黨的烈士榜呢？
又，如果二二八是官逼民反、起義抗暴，為何當時那些為民前鋒的臺籍勇士要去殺害來自中國的婦孺呢？為何外省官吏、平民要靠正義的臺灣人來保護呢？
這些都說不通，許多大陸的研究者就混在一起扯，說是：「二二八這個事件的『大背景』是日本侵略者走了，但丟下的政治、經濟、社會、治安問題一大堆，流氓、地痞、浪人、黑道、失業者比比皆是，僅各方匯集的失業人口就有30多萬人。」但話一轉又念經說：「它是臺灣人民一次規模巨大的『反暴政、爭民主、求自治』的運動，與中國大陸當時的『反獨裁、反內戰、反饑餓』運動，是一脈相承、遙相呼應的…。」
可是，若是這麼「偉大」的事，怎麼是由流氓、日兵發動的呢？
其實，二二八的起因，就是臺灣皇民傾日鄙中，這是主要也是唯一的因素。
陳儀寬仁 沒有暴政
陳儀不但沒暴政，還錯行仁政，以為臺人欣復，把軍隊調走，哪知遭臺籍日兵反撲。先是蔣介石為了打內戰，民國35年光復節來臺，問陳儀駐臺兩個軍可否調到東北，陳儀欣肯，其親信湯恩伯來臺勸阻，說：「臺人新附，人心未定，一旦有變，何以應付？尤其是在日軍服役及勞工分子，因受日人皇民化教育，恐其仇視祖國，可能結聚作亂，需駐軍防變。」陳儀說：「我以至誠愛護臺灣人，臺人絕不會仇我，萬一有意外，我願做吳鳳。」
事變當日蔣介石日記載：「臺灣暴民乘國軍離臺，政府武力空虛之機，發動全省暴動，此實不測之禍亂」、「臺灣群眾為反對紙煙專賣等起而仇殺內地各省同胞，其暴動地區已漸擴大，以軍隊調離臺灣，是亦一重要原因也。」、「自上月28日起，由臺北延至全臺各縣市，對中央及外省人員與商民一律毆擊，死傷已知者達數百人之多，陳公俠不事先預防，又不實報，及事至燎原，乃始求援，可歎！特派海陸軍赴臺，增強兵力。此時共匪組織尚未深入，或易為力，惟無精兵可派，甚為顧慮。善後方策，尚未決定。現時惟有懷柔。此種臺民初附，久受日寇奴化，遺忘祖國，故皆畏威而不懷德也。」這也就是後來蔣介石、白崇禧了解到的要敗降者認命受治並不簡單，需保有強勢武力。蔣事變後記：「新復之地與邊省，全靠兵力維持。」
所以，皇民是事變的主因。20萬奉日鄙中，在太平洋、海南島燒殺擄掠，視日降為敗戰國恥的臺籍日兵（至今仍如此），這些人本應是戰犯的，怎麼可能在一年內就變成要求民主人權的「善良同胞」，在「官逼民反」下，提出「卑微要求」，忍無可忍才「抗暴」呢？是陳儀帶來的幹部職員「善良」，還是這批皇民、日兵、軍伕、流氓「善良」呢？是南京國府的官民「善良」，還是屠城的日軍「善良」？二二八是那高喊「暴支膺懲」，歡慶南京屠城的皇民之最後反撲，只是中國內戰使其死灰復燃而已。
日皇民反撲 美見縫插針
皇民不能歸日，就求美託管。3月3日首惡王添灯拿了800人簽名的請願書，請美國領事館交給馬歇爾：「要改革臺灣政治最快的途徑，是將臺灣交給聯合國託管，切斷臺灣與大陸政治、經濟的聯繫，直到臺灣獨立（until Formosa become independent）。」這文件存美國檔案局，但副領事葛超智（George H．Kerr）卻把這段竄改，刪去「獨立」字樣，改成「臺灣人民就要變成窮光蛋了」。美國駐華大使司徒雷登還會見蔣介石，聲稱接到美國駐臺領事急電，表示臺灣局勢嚴重，要求派飛機接其眷屬離臺。蔣介石對此甚為反感，在日記中寫道：「美國人員浮躁輕薄，好為反動派利用，使中國增加困難與恥辱，悲痛之極。」
葛超智是美國中央情報局前身、海軍情報署的官員，他在事件中就鼓動暴亂，提供武器，事後他怨美國沒有占領臺灣，寫了《被出賣的臺灣（Formosa Betrayed）》一書，成為臺獨運動的聖經與挑撥省籍情結的利器。陸以正就指出此人的鄙惡，連AIT前理事主席卜睿哲（Richard C. Bush）也說，葛超智是參與者而非觀察者（he was more of a participant than observer），涉嫌「為邪惡而負面的惡性循環煽風點火（fueling a vicious negative spiral）」。也正因為外力危害到蔣介石告訴陳儀的底線──主權與軍隊，蔣才決定派兵鎮壓。而這位邪惡的禍首，臺北市政府現正在舉辦特展歌頌他。
共黨角色有待修正
至於共產黨的角色，現在大陸學者都欲語還休。其實當時臺共勢力不大，與中共也沒關係，日治時他們被壓制很烈。臺共反陳儀（雖然陳比共產黨還共產黨，如尊魯迅），是反國民黨的一環，故對陳政多所污衊醜化。暴動起，臺共以有思想意識，也在處委會中活躍，最後還有組織之叛抗（埔里之役），但其影響力實屬附麗性質。事件的主力仍是反中的皇民，故前日本兵與學生、流氓最多參與，加上美國火中取栗的鼓動，而一般市民則少參與，反而救藏外省人。
但在當年國共鬥爭之下，臺共首領謝雪紅又逃遁大陸，共黨自然以此為「爭取臺人，分化臺灣」的反蔣手段，二二八成為推倒國民黨統治的先聲，乃就刻意不談民族認同衝突而強調專制寙政因素（馬英九延襲此說法）。但陳儀後又因主張與中共和談，謀取江浙和平，被蔣介石所殺，成了正面人物，大陸對其多所推崇，結果形成了「好人做壞事」的歷史矛盾。90年代臺灣假民主、真臺獨的「本土化」之後，才把二二八的真面目揭露了，就是反中求獨，與大陸「反獨裁、反飢餓、反內戰」等本質完全不同。二二八現在成了臺獨的同義字，捧二二八等於與臺獨唱和，故對大陸來說紀念二二八變成了矛盾尷尬。
臺灣局勢險惡 超乎想像
白崇禧在三月中到臺宣慰，了解情況後，給蔣介石報告，最能說明一切：「密查此次臺灣事變之遠因，乃由臺胞青年過去受日本50餘年狹隘偏激教育影響，致國家觀念民族意識薄弱。其近因即抗戰勝利後，中共假言論自由之名，恣意詆毀本黨及政府軍隊，臺省一般不正確之報章輿論，亦同出一轍，醞釀既久，臺人有政治野心者乘機操縱，伺機爆發，故最近以臺專賣局緝私事件，藉題發揮，因少數共黨份子及日軍投降後，自海南島遣回之臺籍退伍軍人與地方莠民勾結，煽惑叛亂，臺省青年學生妄動盲從。事變係野心者有計畫的暴動，希圖奪取政權，非少數奸黨所能全面鼓惑，不過利用臺人排外心理，推波助瀾而已。今後治臺方針與職在京所擬者確有修改之必要，請俟視察完畢，與陳長官詳商再提具體方案，以供採納。」
陳儀是好官，帶來的任顯群、嚴家淦、孫運璿皆能吏。陳是剛愎，但擇善固執，他信愛臺人（不知他們其實是皇民），故政治太寬（葉明勳語），他又信社會主義，故統制經濟。統制經濟不就是左派的意識嗎？（陳因有共產黨意識，才會叫湯恩伯投共而被蔣殺。）蔣問他軍隊可否調走，他立同意，湯等來勸也不聽，願做吳鳳，他是太信臺人（故後才怒憤鎮壓，因臺人其實是皇民，太可惡了）。他是寬仁招亂，陳之誤是在臺經濟那麼差，工廠被炸毀，軍伕回臺，失業嚴重還政治太寬，開放民主輿論，同意蔣介石之請，把軍隊調走，對此地「易服易叛」之民性不察，故蔣介石怨之「疏忽失智」也。加上日人丟通貨膨漲的攤子，先放掉糧食管制，故糧缺，這全不是陳的責任，陳來臺僅一年，也不能責之。
還有臺人分竊日產，陳欲收國有，士紳及流氓已不滿，二二八前夕，大稻埕已有拒交日產的示威集會，只是找緝煙為由起暴動耳。菸酒公賣本為合理政策，緝私執法也正當，陳文溪是起事的流氓，殺之完全合法，只是要貶陳儀，正義化暴民，故有此欲加之罪。第二天就燒殺攻打長官公署，陳沒軍在手，只有忍讓，他與在後方的蔣態度是一致的，小節之異不足論也。陳主嚴懲兇首，許多人皆如此主張，連葉明勳的中央社也是，此為抗日的尾聲，因暴民皆復日旗日裝，完全是南京屠殺的縮版，中國人（多是福建人，本來就惡臺灣流氓荼毒福建一帶）之怒恨也是極自然，極正確的。但蔣、陳為求安治此「畏威不懷德」之地，大屠殺不忍，國軍也非日軍，尚有同胞感情，故氣憤後仍採懷柔，此也是中國統治者必採的合理政策也。
不認同「一國」才是主因
現在實應給二二八一正確的歷史定位，此事起因實在是「一國」的相異為主，「兩制」的相爭為次，即陳儀當年的治臺措施並無不當，他也是社會主義者，當時國民黨也有不少的社會主義成分。陳儀一切作為是為了國家，從他在孫傳芳部隊到效忠蔣介石，懷抱理想治臺，到最後為免生靈塗炭而主和平，都是合著愛國這條主軸的。評價陳儀不能政治分割，說他投共是對，治臺為非。
二二八的暴動主因是中日兩國鬥爭的延續，與中國近代百餘年的積弱招侮有關，因此最後抗戰慘勝，奪回了失土東北、臺灣，但卻發生了子不認母的族群鬩牆悲劇。而制度上的鬥爭，是國民黨還是共產黨只是其次。當然，如果臺灣光復，由共產黨接收，深入開展群眾工作，如爭取東北民心然，武力鬥爭也不輕怠，那可能沒有二二八；或者國府在大陸統治延續，沒退居臺灣或是退居海南島；或中國完全解放，臺灣與大陸一國一制，那二二八都不會有今天這種外加、扭曲的政治意義，它只是個單純的地區性歷史事件，不會是現在還在發展的政治事件。
臺灣：歷史積重難返之地
結論是：有了二二八，臺灣走向臺獨；沒有二二八，臺灣還是走向臺獨。臺灣是中、美、日三方勢力爭奪下的「歷史積重難返之地」。沒有二二八，只要中國因內戰分裂，臺灣一樣會有臺獨，一樣會為外力所乘，親痛仇快。
所以大陸官學界實應對二二八做一重新檢討，給此事合史合理的定位評價。若仍陷在以前的意識形態及自我貼金、打倒三座大山的口號裡，又想照顧臺盟老幹部的情緒，又想在臺灣問題上老王鴕鳥，就會矛盾百出，捉襟見肘。二二八在臺灣是統獨問題，從大局看這是分裂與統一，屬敵我矛盾的民族問題。這歷史沒說清、沒立場，就無異為臺獨張目，成了教育合理化臺獨，否定民族統一的工具。
只有釜底抽薪，認定二二八是投敵叛國的變亂，鎮壓有理，陳儀沒錯，蔣也沒錯，官軍及中國人沒錯，錯的是日本皇民。其實他們也自認沒錯，只是建國未成，驅中未能，現在仍在努力，其因就是中國打內戰，弄出一個殘局和難局，相持不下，故給美日外人可乘之機而已。
