當本應監督政府的媒體 不再像媒體...
【不是公共電視】反是台灣媒體的美麗與哀愁 !?
政府高官讓公共電視成龐然大物、組織複雜!?
但 公共電視成監督政府的主流派!?
政府鬆綁黨政軍投資媒體限制，看似民營企業的媒體反成了監督政府的非主流派!?
非主流 反批 主流媒體監督政府的主流派的美麗與哀愁!?
這是台灣媒體的美麗與哀愁 !?
**************
公共電視的美麗與哀愁
【聯合報╱社論】 2011.04.14
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/6272479.shtml
台灣自從有公共電視，已有十二年了，但始終有兩個問題：一是內容能見度甚低，也就是收視率不高，一般人對公視的節目或新聞沒有深刻印象；另一是政治能見度太高，
也就是政治爭議不斷，一直到公視董事長與政府打官司，終於達到最高潮。公視創辦到今天，少人知道內容，多人記得爭議，真是諷刺到極點。
最近日本東北大地震、海嘯、核災，日本公共電視系統（ＮＨＫ）充分發揮了告知及安定社會的功能，表現節制而理性，又引起許多人對我們自己公視體系的討論；
這代表社會對公視仍有期待，未嘗不是讓公視振衰起敝的契機。
公共電視和商業電視最大的差別在其公共性，而公共性的基礎必須植建在公民社會之上。公共電視的經營成本由納稅人或捐贈者來支撐，既然納稅人出錢，則政府似乎又有管轄監督權，
但偏偏公視營運成功的重要基礎便是公權力不宜涉入，而應交由專家來管理運作，最後對國會負責。英國的公視系統ＢＢＣ和日本的ＮＨＫ，是舉世稱道的公視典範，在他們發展的過程中，
不乏與政府對立和抗爭，但大體上不偏離公視營運體系必須獨立的原則，從長遠來看，這才能排除政治力的滲透，在內容上找到一片淨土。
英國的ＢＢＣ由內閣的「文化、媒體與體育部」代管，但也只是代管而已，不涉實質內容，ＢＢＣ的年度報告由該部送往國會審核，ＢＢＣ的負責人甚至不必直接赴國會報告。這樣的設計，讓ＢＢＣ有相當大的自主空間，但前提是政府在提名公視督導委員會時，便要有交付專業的胸襟，國會審查時也要有不涉政爭的認知，否則ＢＢＣ仍難逃政治的凌虐。
公共電視的另一個問題是節目品質及收視率。做為一個公共電視台，本來不應太強調高收視率，但做為一個用納稅人的錢支撐的電視台，又不能全然陽春白雪，曲高和寡。此事看來無解，但又未必盡然。日本ＮＨＫ製作的「大河劇」膾炙人口，韓國文化放送的「大長今」更是傳誦一時，可見優質節目未必等同於低收視率；而高收視率的節目也未必一定要低俗膚淺。如果，一個優良品質的公共電視必須要花比現在更高的預算，政府或納稅人就要儘量設法提供，不能一面高喊開發文化創意產業，一面又剋扣公共電視的預算，徒然扼殺了文化傳媒最重要的一個面向的生機。
台灣的傳媒環境有諸多問題，商業電視追逐小數點以下的收視率，罔顧對閱聽大眾的文化侵害，此為其一。但公共電視沒有能力在這個惡劣環境中扮演對比的角色，提供觀眾另一個選擇，也很讓人沮喪；於是很多人提出乾脆廢除公視以節省公帑的主張，這是鋸箭法，眼不見為淨，但不能解決根本的問題。
從ＮＨＫ，可以看到一個優良的公視體系在平時能夠提升文化水平，災難時可以發生積極的安定、教育作用。但我們現在的問題，在公視的公共性不足；要強化其公共性，就要先從政治人物開始，約束公權力的強勢主導，尤其是必須遴選專業人士進入董事會和經營系統。至於經費問題，目前的公廣體系（包括公視、華視、客家電視、原住民電視等等）不可謂不大，但這個架構是否只是政治正確，而未重視實質的內容，現在也有檢討的必要。民主政治學者曾說：「民主的問題要用更民主的方法來解決。」同理，公視的問題，要用更具「公共性」的高度來解決。
公共電視本來可為民眾的文化生活提供一個美麗的圖像，在嘈雜的政治性節目和膚淺的綜藝節目之外，提供一個精神的寄託和出路。但我們現在卻是相率討論公視的存廢問題，似乎又成社會對立、政治對決的犧牲品；總統大選將屆，候選人們行行好，給國人一幅公視的美麗願景，而非將公視搞成政爭祭品，只剩滿腹的哀愁。
字體：小 中 大
