孟子梁惠王上：「挾太山（泰山）以超北海，語人曰『我不能』，是誠不能也。為長者折枝，語人曰『我不能』，是不為也，非不能也。」本報日前社論呼籲對空地課徵空地稅，並且依照國父「建國大綱」第11條以「照價收買」的方式，來達到「漲價歸公」及遏止不動產價格的飆漲，從而縮減財富分配不均的差距。上週財政部與內政部會銜公告，同意讓地方政府對空地復徵空地稅並得照價收買；然而，各地方政府反應十分冷淡。顯然在政策配合上，地方政府「是不為也，非不能也」。

    　其實，以復徵「空地稅」或對空地「照價收買」來平抑不動產飆漲並縮減財富分配不均，兩者之效果強度不同。在復徵空地稅方面，對於空地之地主，其稅基為申報地價，而申報地價則參酌公告現值，至於公告現值則僅為市價之2~3成，甚或更低；以如此偏低的稅基，即使是2~5倍的空地稅，對地主實在不痛不癢。亦即，地主在負擔空地稅的情況下，養地仍有厚利可圖。然而，若地方政府以地主的申報地價來「照價收買」，則地主損失不貲，因此除非針對特定地區大幅提高公告現值，否則唯有「照價收買」才是真正的撒手鐧。

    　地方政府對空地「照價收買」反應冷淡，被外界譏為沒膽（怕得罪財團）也沒力（沒能力、沒財力）去做。地方政府是否因怕得罪財團而不願對空地「照價收買」，在沒有充分證據下，我們不予置評。至於地方政府動輒以空地之「照價收買」有其技術上與財務上之難處，而辯稱「非不為也，乃不能也」，我們則不能認同。依照地方政府說法，在技術上，如何劃定區域，礙於其專業與能力，實有難行之處；同時，在財務上，目前無論直轄市或一般縣市政府沒有不叫窮的，因此即使選定標的物，地方政府也自認沒有足夠財力去「照價收買」。但我們認為這些都屬推託之詞。

    　事實上，對空地「照價收買」技術上並不困難，財源上也沒有窒礙難行之處。在劃定「照價收買」區域的選擇上，我們建議地方政府選擇「交易最熱絡」或「房價飆漲幅度最高」的地區，以達到立竿見影的效果。究竟交投熱絡與否，從地政事務所交易登記件數的多寡，就可以看出；至於房價飆漲幅度的高低，只要派「神秘客」向各空地附近的房仲業者詢價，立刻就有一手資訊。因此，諉稱技術上有困難，而不對空地「照價收買」，「是不為也，非不能也」。

    　至於藉口財政上有困難，更難自圓其說。財團養地的申報地價雖僅市價之2~3成，但實際買賣價格是依市價交易；更值得注意的是，養地者的實際財務支出只有市價之三至四成左右（或更低），其餘六至七成都來自金融機構借款，靠著財務槓桿與炒作價差，才使養地者有暴利可圖。由於地方政府「照價收買」的土地成本，係依照地主之申報地價，只有市價的2~3成，預期有7~8成之潛在獲利，加上政府信用優於養地者，向金融機構借貸應更受歡迎。進一步言，依照「地方制度法」，地方政府可以發行建設公債（馬總統擔任台北市長時已發行過「臺北市建設公債」）。若地方政府願意發行20~30年期公債，資金苦無出處的保險業者，會擠破頭來搶購。因為保險業者的負債多屬長期負債，需要有長期資產，使其資產與負債之存續期能相配合（Duration Match）。因此地方政府無論是以借貸或發債方式籌資，都能因應「照價收買」的資金需求。

    　綜上所述，各地方政府配合平抑不動產飆漲與改善財富分配的利器－「照價收買」，之所以不出鞘，確實「是不為也，非不能也」。然而，「不為」也有不同的原因，其中較具正當理由的是：「不必為」，亦即沒有必要性。位於比較偏遠且無不動產炒作現象的縣市，例如台東縣，對於空地應是沒有採「照價收買」的必要。但土地炒作嚴重、不動產飆漲快速的北部地區，例如台北市與新北市，若不對空地採用「照價收買」的釜底抽薪之計，恐怕就會讓國人大大地失望了。

    　要言之，財政部既然已經把尚方寶劍－對空地「照價收買」，送給各地方政府，而「照價收買」無論在技術上或財源上都沒有困難，甚至還可以協助保險業者，使其資金有合理出路，又可滿足人民對平抑不動產飆漲與減少財富分配不均的期待，我們期盼新北市與台北市做領頭羊，率先執行。兩大城市可以「羊羊（洋洋）得意」地展現地方政府的魄力與能力，在兔年開始之際，讓全國民眾耳目一新，使大家看到平抑不動產價格飆漲、縮減財富不均的政策行動，不是只有中央政府能做，也能由地方政府帶頭做起。