日昨報載文建會將出資二千萬元，拍攝有關國父的紀錄片，由建國一百年基金會執行顧問平路擔任製作人。據其介紹「孫先生的熱情」是在「當革命夢想家」，「他有種憨、不怕輸的特質，沒有實權也沒有兵力」，「連列寧都會笑他天真、無知」，「去世時只有地方報紙以一則小新聞處理噩耗」。「他充滿熱情但欠缺抽象思考地拼裝出『建國大綱』及『三民主義』等憲政結構」，「台灣憲政因實行他的五權憲法至今如此困惑」。基於此，文建會出資拍片的主旨，是以多元史觀解讀國父，「你可以罵他，也可以選擇同情他。」
如果我們把上段主詞改為美國和華盛頓，試想：美國政府若用公款拍片紀念華盛頓，主旨竟然「可以罵他，也可以選擇同情他」，並對美國整體憲政架構予以否定，結論則為「美國憲法是欠缺抽象思考的拼裝產物，如此令人困惑」。我們真不知美國納稅人將作何感想？
更重要的是，上述內容嚴重與史實不符，更欠缺憲政理論的基礎：
一、中山先生逝世時真的只有地方報以一則小新聞處理噩耗？真是既沒有實權也沒有兵力？且看當時胡漢民代理國父在廣州領導南方政府是如何處理的：一九二五年三月十二日，「胡漢民接汪精衛來電，謂孫中山於上午九時四十分病終京寓，胡漢民即分飭各大小機關，下半旗七天，並令公安局分飭市內酒樓，即日起停止宴會，市民停業七天，在職人員停業一個月，各機關用藍印一月，兵士及各機關職員纏黑紗一月」。這豈是「一則小新聞」，無人理睬？那時國父不僅掌控粵軍，且已創建黃埔軍校，正積極準備揮軍北伐，統一全國，實踐建國理念，這又豈是「沒有實權也沒有兵力」，「有種憨」的「夢想家」？
二、中山先生手創五權憲法、三民主義、建國大綱、實業計畫，皆是有系統有方略的治國藍圖。他主張五權憲法先將「政事」與「人事」劃分清楚，再將政事三權（行政、立法、司法）加上人事兩權（考試、監察），構成獨立運作的五權，而交互制衡。如此既可遏制政府濫權，促進民主政治實施，且防止人事敗壞，增進政府施政效能。這種兼重民主與效能的設計，解決了民主缺乏效能及分贓政治難題，非常符合近來國際學界著重善治的理論。我們在大學講授且研究憲法多年，從未將國父學說看成教條，但實在感覺五權憲法理論與設計，思慮高遠而落實，結構完整而緊密，對西方三權憲法理論與設計確實是突破性的創造與發展。怎可謬指是「拼裝產物」，使台灣憲政「如此困惑」呢？
三、今日憲政問題真正出自近年來多次輕率修憲，造成政府權責混淆，但與考試、監察兩權獨立運作根本無涉。進一步看，現代民主國家無不積極推動文官體制的中立和文官考試的公正。即以監察權獨立行使為例，國父在世時，全球只有少數幾個國家設立監察制度（如瑞典、芬蘭、波蘭），但在全球民主化趨勢下，近年來已有逾一四○國設立獨立的監察使、護民官或監察院。可見五權憲法和三民主義並非「拼裝出的夢想」，而是與當今民主善治潮流相接軌的重要資產。
四、我們從不贊成把中山先生神格化，並曾深入探討過他的人格特質，孫先生極富現代性，即傾向開放、進取、改革、創造，並積極吸取新知與新經驗。我們好奇地想像，若中山先生仍活世間，參加政府紀念建國百年大典，忽來一位紀念主持人對他說：「你的五權憲法是拼裝產物。你有種憨的特質，天真而無知，你欠缺抽象思考能力…」他會覺得怎樣？不會瞠目而慨嘆後人不肖嗎？
五、至於台灣有志之士，當年則視中山先生是懷抱崇高理想的革命導師，而非「夢想家」。當初清廷甲午戰敗，割讓台灣，就加深他推翻滿清的決心。孫先生一生曾訪台三次。他辭世後，台灣民眾自發籌備追悼會，重要的文學家張我軍先生（人類學家張光直院士的尊人）發表了有名的「孫中山先生弔詞」：
「中國的同胞喲！
你們要堅守這位已不在了的導師的遺訓：
革命尚未成功，
同志尚須努力哪！
先生的肉體雖和我們長別了，然而
先生的精神，
先生的主義，
是必永遠留在人類的心目中活現。
先生的事業，
是必永遠留著在世界上燦爛！
這應該就是所有臺灣人對孫中山先生崇敬的心聲罷。」
從上文分析看來，文建會和建國一百年基金會處理此事的心態和作法，恐怕只有「輕佻侮慢」四字可以形容了。
