眾所周知，臺灣人最討厭「抓耙仔」。

這有前例可援，比方謝長廷正是因為當年幹過這種事，遭到踢爆後──請回想他那幾年的處境──是不是黨內同志恨不得咬下他一塊大肉？

平心而論，放在一般社會，人人厭惡「抓耙仔」的心理是可以理解的。試問，有哪個人喜歡被自己同事出賣的？比方講上班族吧，如果出了一個「抓耙仔」，危及的不僅是自己的工作機會，更可能涉及整個公司的存亡。

軍中，也是如此的。

你說，阿兵哥會歡迎「抓耙仔」當自己的同儕嗎？萬一上戰場了，不會懷疑身邊的「抓耙仔」有可能背後對著他開槍？

現在好了，今天的《聯合報》以獨家報導頭版頭的方式向我們指出，洪仲丘是個不折不扣的「抓耙仔」，而出面爆料的則是他的同袍劉烜揚。

更要命的是，《中國時報》不但引用這條《聯合新聞網》視若至寶放在首頁的新聞，還往裡頭加油添醋。論其情也，簡直恨不得坐實洪仲丘是「軍中抓耙仔」的罪名。

可想而知，今天的電視新聞臺又會拿這件事興風作浪了。

問題在於，他們怎麼就忘記當初是如何譴責謝長廷那樁屁事的？莫非洪仲丘死了，就不再是他們指稱的「抓耙仔」嗎？

現在，請容我節錄《聯合報》做得很大的這條新聞：

『洪仲丘的同袍劉烜揚昨天接受本報訪問時說，洪退伍前的確在離營座談會透露「連上上士內務都很凌亂，卻要求我們內務」，當時他就坐在隔壁；隔天，連上士官就被檢查內務，再隔一天，洪仲丘突然被關禁。』

你知道主持這場離營座談會的是誰嗎？對了，是陸軍第六軍團542旅的少將旅長。可你知道洪仲丘的這個行動，已經不單單是「抓耙仔」了，而是觸犯「越級報告」的嚴重違紀行為？

然則，這裡又有個問題，對於這位突然冒出來的「路人甲」劉烜揚，其人可信其言屬實嗎？

劉烜揚一方面說，開座談會時他就坐在洪仲丘旁邊，他「猜測」因為洪仲丘不滿上級的領導，經常在集會時「故意」慢個幾分鐘，才導致他們去向副旅長打「小報告」。

如果你是個稍有常識的正常人，你就會知道這個劉姓同袍本身也是個愛打小報告的混球。瞧，在死無對證、媒體講究政治正確的風潮下，那還能不逮住機會當一回讓廣大網友稱讚的「英雄」。

但究其實，劉烜揚講的都是經不起檢驗、毫不可信的屁話。

當然，對於只要抓到菜就放進的籃子的臺灣媒體來說，肯定是非常相信的，可最致命的關鍵在於，《聯合報》的總編輯竟是忘記了新聞報導的金科玉律──「雙重確認」〈Double check〉原則。

你看，從頭到尾都是劉烜揚在自說自話，卻看不到有其他的同僚承認事實的確是如此。

復次，我們要追問的是，劉烜揚有公信力可言嗎？可不可能這個人指稱洪仲丘和上士之個人恩怨，也是他幹過的勾當？他會不會趁機挾怨報復，做出對連上長官落井下石的行為？

做為一個主動接受媒體採訪的新聞對象而言，劉烜揚是個言行有瑕疵的案外人，倘若做為司法案件的關係人或證人，無論如何他都不夠格。

易言之，這個人的動機可疑，言論不適當到竟然坐實洪仲丘不但是「抓耙仔」，平常不服從長官，更搞出「越級報告」的惡行。請問《聯合報》和《中國時報》，你們的腦筋都灌飽了滿滿的糞便嗎？

在此，讓我們以劉烜揚的話為據，檢驗對於洪仲丘在離營座談會的公然放砲行為。平心而論，如果我是副旅長，斷然下令關他禁閉，已經算是很輕微的處分了。知道為什麼嗎？身為一個受過高等教育的下士班長，自己的內務沒搞好，居然還有臉對著旅長大放厥詞，誣告自己的長官內務也很亂。這還有紀律可言？如果這種人都不處罰，他的上士和士官長以後如何帶兵？

而這正是《聯合報》和《中國時報》最可笑和最荒謬的地方，既無法判斷新聞真偽，亦無能從事「雙重確認」的查證基本功。

結果，已經死去的洪仲丘，在臺灣媒體和他同袍劉烜揚的操弄下，再度宣告斃命。只是這一回死去的是洪仲丘的人格和名譽──臺灣偉大的媒體記者，向我們證實，洪仲丘是個不折不扣的「抓耙仔」，太可惡了，人人得而誅之。

※※附記：當你看完此文時，請記住；

第一，請讓司法的歸於司法，任何政論節目的捕風捉影，都是抹黑造謠之談。

第二，只要媒體就本案之報導，未經查證和雙重確認者，都是假新聞，不要被聯合報這種爛媒體誤導了。

第三，我理解大家急於尋求公義之心，但請捫心自問，你們的公義是否出於為死者報復的快感？如果是，就不是公義。若為否，就請冷靜，不要被爛媒體給作弄了。

●    註1：《聯合報》今天丟人現眼的頭版頭新聞，詳見http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/8033524.shtml

●    註2：《中時》打鐵趁熱落井下石的新聞，詳見http://news.chinatimes.com/focus/501013839/112013071700501.html