字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/08/19 09:20:26瀏覽544｜回應0｜推薦7 | |
|
在整個救災的過程中，媒體都很努力地批評官員。可是整體報導中，除了中央官員之外，甚少看到媒體對於地方官員的批判與檢討。甚至呈現中央政府放任災情擴大，直至災害發生七日後才開始救災，地方官員一點錯都沒有。或許你會認為沒有，但是請看看各媒體記者所寫的內容與標題，完全忽略前七天的救災。最終營造一個現象，政府沒有在救災，或救災不力。可是我卻沒有看到實際上所謂救災不力的證據，難道是災民的批評嗎? 要是我父母被困在山上，我也會批評政府救災不力。可是媒體是否有忠實呈現，目前政府救災進度與救災困難點。我除了看到第一線的記者，千辛萬苦翻山越嶺跑去災區，看不到政府的救災進度與災民的需求。給觀眾的觀感就是，災民很可憐，政府沒做事，所以馬英九救災不力。 然而每天電子媒體所呈現的畫面，皆是災民的哭天搶地，與對政府的批評。可是我卻從來沒看到失蹤者的名單，與收容中心的生還者名單。印象中，早期(20年 前)的老三台，還會列出這些名單，現在卻沒有看到。這兩天不也發生新開部落的女高中生[復活]事件，被列入失蹤死亡名單，突然出現。因為她早幾天下 山辦事，卻沒有人知道。若是媒體將失蹤名單列入報導，讓她儘快與家人或村人聯絡，可避免這種窘境。這段期間，電子媒體卻忙著找爆點和衝突點，或許是媒體人的訓練，但是我寧可看到警察抱著受傷小孩，送去急救的畫面。還有許多國軍官兵或救難人員如何克服艱險，救援災民的畫面。災難都已經發生，不需要更多的悲情，而是希望。而這段時間以來，除了無盡的悲情，我看不到從電子媒體帶來的希望。 至於[上知天文，下知地理。]的政論產物[名嘴]，我則是懶得檢討他們。他們有多少人真正了解到問題點，提出看法，做出批判與建言? 或許名嘴們都可以滔滔不絕地說出一套理論，更是振振有詞地捍衛自己的觀點。可是就我這個小觀眾而言，他們所說都是大概念，卻沒有告訴我們這些概念能不能用在現在的狀況。例如許多名嘴和媒體記者都很喜歡說，救災有黃金七十二小時。可是從未有個名嘴說明，這個七十二小時是在何種災難被定義出來。地震災害後，大量房屋倒塌。雖然人受困於其中，但是仍有大量空隙提供呼吸。所以我相信在無水無時的狀況下，的確存在這樣的黃金七十二小時。可是土石流的災害裡，人一但被土石流掩埋，口鼻皆被掩蓋，何來七十二小時的救援黃金期? 卻從來沒有一個媒體或名嘴說明清楚，讓觀眾能從每次事件裡學到教訓。多的是，無情的謾罵與批評。沒錯，名嘴的確要進到監督政府與批評時政，但是也請針對現實問題做功課，淨講些大方向、大概念，沒有達到真正批判的目的。 在這次風災的報導裡，看到更多報導是記者逕自下未查證的評論，產生誤導閱聽者的情況。例如這則報導: 美軍拒掛重機 援台美意打折。明明就是美軍對於安全性有考量，能夠衍伸成外交問題與政治問題，外帶損政府一道。該記者有沒有查證真實原因，我不知道。我只是一個閱聽大眾，只能接受媒體 給予這些我無法查證的訊息。但是從文章內容，感覺上該記者僅僅是個人觀點，並非查證之後的事實。這樣的記者該不該被開除呢? 在這段期間內，類似的報導族繁不及備載。 長時間以來，媒體都屬第四權，記者更以[無冕王]自稱。所以該知道自己手上的那隻筆，有多麼的沉重。民主國家需要媒體的存在，不就要避免政治分贓之外，讓聲音可以被忠實地傳遞。這個聲音不單單來自政府，也來自民眾，建立雙向的溝通。這段時間內，媒體記者呈現給閱聽大眾，挑撥、煽情及製造對立的報導。每個媒體都說，全力救災不要口水。可是媒體記者的偏頗或個人觀點，造成口水多過雨水的狀況。最後的結果，造成災難的真相淹沒在無盡的口水。真正的加害者逃過批判，政府做的事情都是錯。今天發生的問題，並非第一天出現。可是媒體淺碟式的批判，僅檢討了收拾殘局的中央政府，地方官員繼續怠惰。中央政府畏於批判，地方政府只需努力卸責，不願改革。導致同樣的災害與問題，一而在地發生。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
