不論是政府官員、企業或社會大眾，對節能的重要性總朗朗上口，比方說今(2013)年309全台廢核大遊行後，行政院長江宜樺針對民間「用電需求零成長」的訴求，即是以「省水、省電、省油、省紙」的四省運動做回應，並提及透過產業轉型以減少高耗能產業。然而，先不論此種宣示究竟能引領多少實質政策調整，我們在主流媒體更常見到的，卻是一種訴諸個體的道德勸說，比如說馬英九總統宣稱自己未曾在總統辦公室內開過冷氣，對民眾宣傳省電的重要性。而這幾年反核運動再掀高潮，不同立場的論調中，也多有要求個人先做好節能，才能進一步取得反核的正當性。酷暑已至，相信一定也有反核的朋友掙扎著究竟要不要按下冷氣開關按鈕。

然而，此種個體化、道德化的論述，並無益於大幅提昇能源效率，以達到更好的節能節電效果，也無助於改善社會大眾對能源等稀有資源的認識。世界自然基金會與世界著名智庫Ecofys合作撰寫的《能源報告》即指出，考慮未來能源供需情境時，必須優先考量將提供能源服務所需的能源降至最低。換句話說，在面對包括空調、照明等各種基本需求時，除了考量成本、能源種類外，還更應該根本地去思考是否可能透過消耗較少，甚至不消耗能源的情形下來滿足需求，為達到此目標，又需要何種政策工具及生活方式的調整。追求節能因而從來就不是以犧牲人類生活基本需求為代價，而是必須從根本出發去檢視人類生活各種需求，以及滿足需求的手段與能源之關係。關冷氣、關燈都能節能，但在錯誤的時間點及場所投入這種措施，只會讓民眾再次陷入「要節能還是要生活舒適」的虛假兩難情境。（註1）

與此同時，此種個體化的道德節能訴求，同樣也無法讓我們看清楚，在宏觀層次上能源是如何被消耗，以及是被誰消耗的。以台灣來說，在工業用電超過台灣用電5成，且工業電價長期低於發電成本的情形下，個人家戶再如何努力節能，也都無法取得太大節能成效。再進一步探討，綠色公民行動聯盟在今(2013)年3月出版的《核四真實成本》報告中指出，根據官方目前用電需求成長的規劃情境，2025年時的用電將比2010年大幅成長48％，其中工業部門的成長佔了78％以上，然而這麼大規模的用電成長，卻只能為台灣的GDP成長貢獻23％，對比前述江宜樺院長提及透過四省運動追求產業轉型的發言，此種持續鼓勵發展高耗能低產值產業的規劃，實在讓人覺得困惑。

大力節能，不需核四也能減碳

台灣目前的節能思維表面上是與減碳綁在一起，一貫稱之為節能減碳，可見節能絕對不僅是個體道德考量，而是有著清楚的政策目標。依據行政院《永續能源政策綱領》以及《國家節能減碳總計畫》，節能目標是每年提高能源效率2％，使能源密集度於2015年時較2005年時下降20％以上，並追求在2025年時下降50％以上。然而綠盟早就一再指出，照目前的官方用電需求成長情境規劃，即使每年能源效率提昇2％，2025年時電力系統之碳排放量依然將比2010年時高出34％。雖然我們總喊著「節能減碳」，但事實是目前的節能目標，並無法與減碳目標結合（註2）。更重要的，此一排碳增加的情境是在核四投入運轉的基礎上形成，換句話說，姑且不論其他國家以核減碳是否真正可行，在台灣談核四的減碳效益，就只是轉移焦點的偽善之論：有沒有核四都減不了碳，問題始終在毫無節制的用電需求成長。

這種「節能歸節能，減碳歸減碳」的規劃，也是造成節能政策無法全面擴散至生活各層次的原因之一。我們必須清楚認識到，要想認真減碳，靠的絕不是會排擠再生能源發展，且時間及經濟成本都甚為高昂的核電，而是必須確實面對化石燃料在內的傳統能源的外部性，並根本投入提昇能源效率，落實節能。國際能源總署（IEA）甫在今(2013)年6月發布的世界能源特別報告《Redrawing the Energy-Climate Map》中，就指出目前全世界的努力，並不足以將全球氣溫上升控制在2℃內，進而避免全球氣候變遷對人類社會的重大威脅。然而這並不代表既有的技術不能達成此目標，為了要在2020年前將全球氣溫上升控制在2℃內，全世界必須採取集體行動，投入佔溫室氣體排放約3分之2的能源領域中。

IEA為此提出四項能源政策情境（4-for-2℃ Scenario），追求在2020年時減少31億噸的碳排放量。4項政策中最重要的是要求終端能源使用部門採取具體能效措施，此一措施包括照明、空調、工業馬達、以及交通行業等能效提昇（註3）。IEA估計為落實此一政策，在2020年前全世界將額外投入2千億美金，但家庭及產業由於採用能效更高的技術產品，所省下的資金將高於投資。此一全面提昇能源效率的措施若能落實，全世界在2020年時將能減少15億噸的溫室氣體排放量，佔此情境所需總減碳量的49％。從IEA此報告中可以看出，具體投入提昇能效與節能，才是落實減碳目標的重點。國內這種與減碳目標無法連結的節能目標，實有重新檢討之必要。

從道德節能走向政策及制度節能

聯合國環境規劃署（UNEP）的《綠色經濟》報告也指出，世界各國的節能政策，多半從下列幾個政策工具出發：

(1)監管和控制機制，包括建立能效標準及行政介入能源管理等；

(2)經濟及市場調節；

(3)財政工具及激勵機制；以及

(4)鼓勵自願參與及資訊公開。

各個政策工具必須彼此配合，並且全面貫徹到包括工業、建築、旅遊、運輸等不同領域中，讓各種成功的節能及提昇能效案例，不僅只是做為示範案例，而是必須能引導社會資全力走向節能。

2009年時國科會提出「能源國家型科技計畫」，日前公佈研究成果，國科會研究指出，針對電力、住商、工業及運輸4部門的節能計畫若能徹底執行，可節省39％整體能源，若將此節能計畫分10年進行，則每年能效提昇可達到3％。先不論國科會計畫中是否通盤考慮諸如能源稅等政策工具，此一研究成果的確讓我們看出節能大有可為之處。比方說全台有548萬台開飲機，每年就耗去約31.47億度的電，相當於3分之1座核電機組的發電量，更佔住商用電的6.79％，若能將開飲機換成快煮壺，將可省下大量電力消耗。而馬達設備目前佔工業用電約70％，若能轉用高效率的馬達，搭配上整體系統優化，將可節省馬達用電20％至30％，相當於節省10％的總用電量。世界主要國家，包括中國與韓國在內，皆已經制定IE2等級（高能效表現）馬達的強制能效管制標準，美加等國已有IE3（優能效表現）能效標準，歐盟亦將於2015年實施IE3管制。行政院於(2013年)5月底提出的刺激消費方案中，也開始分期補助IE2及IE3馬達，起步雖較晚，但也顯示在馬達節能上有非常大的空間，應該盡快從目前的補助示範模式，轉為透過政策引導，讓產業全面轉用高效率馬達。

凡此種種，都是為了指出節能有相當大的發展潛力，只要政策支持，民間與企業也總能有源源不絕的節能創意。換個角度想，當消耗能源必須合理反映外部成本時，節能需求也就能自然被創造出來。除了主動使用能源這面向盡量提昇能效外，我們還必須去思考如何在被動面向節能，亦即在減少或不消耗能源的情形下滿足基本需求。以居家及辦公建築來說，我們可以追求不斷提昇能效標準的電器，政府也可以透過節能家電補助等措施鼓勵民眾購買，然而這些都還只是治標不治本的作法，根本思考人類社會發展與能源的關係，反省各種基本需求如何不透過消耗能源來滿足，才能全面邁向低碳、節能的永續社會。

（From 立報, 綠色公民行動聯盟理事）

註1：比方說很多公家機關為了達成節能目標，會要求在下班後直接將建築內的空調關掉，導致仍必須加班工作的公務員苦不堪言。這其實是種廉價但錯誤的節能作法，理想的作法是根本地對建築物做能源體檢，確保建築物的隔熱效果及良好通風，如此一來才能根本地減少建築物在能源上的消耗。

註2：減碳目標則是在2020年時，全國二氧化碳排放量回到2005年時的水準，2025年時回到2000年的水準。

註3：另外3個政策分別是：限制建造和使用效率低的然煤電廠，佔情境減碳量12％；盡可能減少來自上游油氣生產的甲烷（CH4）生產，佔情境減碳量18％；以及加快取消化石燃料補貼，佔情境減碳量15％。