直截了當地說，存在主義認為，一個人存在或不存在於這個世界上，不在於他是否活著，而在於他是否活得有自己的特色，因而能把他自己同別人區分開來。

沙特說，所有的存在主義者，不管他們是基督教的存在主義者，還是無神論者的存在主義者，「他們的共同點，僅僅歸結為這樣一個事實，即使他們都認為存在先於本質，或者，換句話說，我們都必須從主觀性出發。

沙特這些話可以歸納成兩點：存在先於本質，存在就是主觀性。實際上，把這兩點聯繫起來，也就是說，存在沒有本質，存在是主觀創造出來的。

存在先於本質，就是說，任何一個人在存在以前，是無所規定的。只要首先在「存在」中，才能有所謂的「存在成什麼」的問題。存在主義認為，任何人的生活不應該預先有任何規定性：「你要怎樣生活，就怎樣生活；先活下來，這是先決條件。你活著，也就是存在下來；有了存在，才有你自己。」

沙特說：「存在主義的宗旨就是要使每個人自己來掌握自己，同時，要把每個人的存在的全部責任直接地放在他自己的雙肩上來承擔。」

我想存在主義也間接對「先有蛋或先有雞」做出解釋，與其去討論先後，不如去討論「本質」上的差異。人也是一樣，不用去計較是否含金湯匙出生，或是，含手指出生，意指白手起家。因為也沒有辦法改變。如果能夠從改變自己「本質」上著手，比空談的理論來得有意義。

書讀的好，或者，考試考的好，並不等於，學問就一定好。也不等於在工作上就會做的好。就好比有的人國中畢業後經過自己勤勉努力、肯學習以及在失敗後勇於挑戰，然後成就一番事業。另有一些人自小讀書一級棒，考試常拿第一，最後致力於象牙塔裡的工作，或是，人稱之「蛋頭學者」，他們對生活上的經驗或知識在實際上是缺乏的，他們常用「數據」來推論人民過得好不好，就是用科學的「理性」角度來分析人民生活的品質，相較之下，欠缺人情化的因素。

政府常用平均薪資水準來衡量要不要調整勞工基本薪水的問題，這是不公平的，資本社會的弊病。

我認為要分成三個族群來探討：

第一類，平均薪資在中產階級之上的人，要負擔較大的社會責任，簡言之，稅要繳的比較多，但如果捐獻的金額有一定的數量，可以扣稅並且頒發榮譽獎章，並且在謀體公開成為榮譽市民。這樣可以產生連鎖效應，藉此提升個人所缺乏的榮譽感及責任感，取之於社會，便回饋於社會。

第二類，中產階級，勞工會佔大多數，對於勞工的補助要比公務員的福利來的好，而且要享有終身福利制度，就比照公務員投保幾年後，可領有終身俸。確實保障勞工福利及基本薪資，雇主如沒有按照勞基法，最高可勒令停業，這是尊重人類生命的表現。有些人用生命在工作，他就有權獲得較高級的待遇跟照顧。如果光是在辦公室上班出門有轎車接送，並不需要太好的福利供給。

第三類，弱勢族群，提高清寒補助門檻，但補助額度可以降低，便不會造成國家經濟負擔。以及增設行政部會統籌管理財團法人以及社會福利機構，全面擴大申請輔助管道，使得申請貧戶補助能見度提高。

一但勞工生產階級，成為國家主力，便會獲得重視，台灣相當缺乏本土生產物，勞工生產階級也包含農、漁兩大類，避免重商抑農，台灣年輕人不想去工廠或是農牧養殖業，而紛紛投入服務業，其中原因，前兩大產業薪水不見得會比較高，投入的勞力也比服務業多，使得年輕人卻步。