字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/12/30 11:39:47瀏覽2221｜回應25｜推薦38 | |
在美國生長的牛，可能一輩子也不會想到，自己會成為某一個國家吵嚷不停、甚至登上全國年度新聞排行榜第一名的事件。台灣的立法院在朝野協商之下，決議修訂食品衛生管理法，將修法禁止十年內曾發生狂牛症的國家的所有牛絞肉和內臟進口。此舉當然是針對台灣跟美國之前簽定的議定書而來。若是立法院通過，將形同片面廢止台美議定書。此舉當然引起美國的嚴重關切。 當然，做為一個民主國家，所有對外協定都應受到民意監督，只要是立法院做出決議，不論政府贊成與否，都應該面對。美國也該了解，這就是美國一直以來在世界各地鼓吹的民主制度。但是大家有沒有想過，到底這樣的修法，意義在哪裡？會真的讓台灣擺脫狂牛症的陰影嗎？ 一件本來可以「不戰而屈人之兵」的進口議題，結果在民進黨的炒作之下，從原來的假議題變成了馬政府的真危機。為何說是假議題呢？如果你是牛肉進口商，就算政府簽了議定書，在大家仍有疑慮的情況下，誰願意冒風險去進口？如果進了賣不掉，不是自討苦吃嗎？ 原本可以悶不吭聲，簽一個表面開放，私下禁止的議定書。大家悶頭各取所需。現在鬧上了檯面，美國本就知道簽了之後台灣也不會進口內臟跟絞肉，只是大家不說破。現在變成立法層級，一旦成為法律。美國能不反應或報復嗎？如果不報復，難保其他國家不跟進仿效，老美再笨，也不可能默不吭聲。 問題是，台灣又急需要美國的「關愛眼神」，又不是像大陸一樣，老美為了做生意，還得禮讓三分。如果議定書要重談，到底誰佔了上風，就不言可喻了吧？問題是，美國當然知道台灣不會重新開放，因為有民意機關的壓力。問題是我們原來就等同不開放阿？ 舉個簡單的例子，本來我跟你協議要採購A、B、C三種商品，但是C商品有品質疑慮，所以我簽了但是不買。你也知道我不買，但自己理虧也就不當一回事。結果我被董事會質疑，因為C商品有問題，所以合約重談，這下子重新來過，你告訴我：「好吧，你不買C，那我把D賣給你，因為是你提的，所以你還要再買E做為彌補！」。 大家懂了嗎？這叫以退為進。台灣看似贏了，結果贏的是一個本來就沒人進口的假議題。那麼要付出什麼代價呢？我們要買的D跟E會是什麼？基因改造食品？還是其他更可怕的東西呢？ 民進黨操縱了假議題，或許可以延續聲勢以助未來的選舉，但是台灣贏了嗎？ 修了一個假議題，或許迎來的，卻是真危機！ |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
