如果拿「你對台灣的新聞媒體評價如何？」來做民調，相信很多人都會覺得：「台灣的媒體爛透了！」。如果繼續再問：「能不能具體的說你為何覺得媒體很爛？」，相信每一位受訪者都能舉出不少實例來證明。再接著問第三個問題：「那麼你覺得台灣媒體的生態是誰造成的？」恐怕答案就眾說紛紜了。如果再問第四個問題：「你覺得怎樣才能改善台灣媒體的亂象？」我想，回答：「不知道」的恐怕占大多數。

相信大家都知道大眾媒體（Mass Media）這個字，但對台灣的媒體並不適用。既然是Mass，媒體顯然該有一定的閱聽群眾做基礎。但是台灣的媒體只能勉強稱做是（Minority）。過多的同質性媒體，使得每一家媒體服務的是極低比例的群眾，而成為名符其實的「小眾媒體」（Minority Media）。

媒體要靠甚麼生存？大家都知道是廣告。如果你是廣告主，你的廣告要下給誰？攤開收視率調查，每一家媒體的收視率都是個位數，甚至只有小數點。一個廣告打下去，只有百分之幾甚至零點幾的人看得到。在沒有選擇的情況下，只好雨露均霑，一次下給三家五家。而媒體為了搶食這有一餐沒一餐的廣告大餅，不出奇招怪招，怎麼生存？

為什麼「裸體加屍體」可以在短時間內打敗經營數十年的正派報紙？為什麼電視媒體可以顛倒是非、製造新聞、甚至充當政黨的宣傳工具而沒有任何責任？有人會說這是民眾的錯，「因為大家愛看，所以媒體就這樣做」。但與其責備民眾嗜血，不如說是民眾被「強迫收看」。因為，民眾並沒有其他選擇！

過多媒體競爭的結果，也造就了台灣記者的採訪亂象。媒體主管要記者跑新聞，通常已經設定好主題及答案。記者沒有發揮的空間，只能聽命行事，要不然就等著走路。最明顯可見的就是記者問問題的方式，筆者在第一段所提出的幾個問題，其實是一般國外記者的發問方式。這樣的問法，不會有標準答案。因為你問的是問題，而答案在受訪者心裡。反之台灣媒體記者為了「採訪主題」而做的「引導式發問」，其實是用他要的答案去誘導受訪者回答，所以記者會問出像「殺了這麼多人你不後悔嗎？」、「夫人被起訴您覺得委屈嗎？」、或是「住在軍營裡不能抽菸喝酒你們不覺得不合理嗎？」這樣的誘導式問題也就不覺得奇怪了。只是這樣的發問，得到的是真實的答案嗎？相信大家都心知肚明。

有很多人呼籲媒體應有監督機制，事實上也有這樣的機構在執行。但是這樣的媒體生態，光靠媒體的監督或自律根本不可能改變。筆者認為媒體的管理及退場機制才是解決之道。政府應該在不干涉媒體自由的前提下，用逐年縮減發照數來促成媒體間的整併。避免直接干預媒體的經營，但是讓媒體在縮減數量的壓力下自行思考整合。家數減少了，單一媒體的群眾基礎增加了，媒體為了求生存，為了擴大市場，才會自然轉變為服務更大多數的閱聽大眾，才會有收入更豐富的廣告，才會有更多預算製作出更有質感的節目，而不是流於越做越小的惡性循環。