民主是國內政治，無法移植，完全是基於國內人民的需要而定．

當國家受到外國侵略，面臨被瓜分的危機時，民主肯定是用不上的，因為人民需要的不是被約束的國家機器，而是有力量足以外抗強權的國家機器；故此時人民自願犧牲個人的權利，降低自己的享受與需求，將權力集中，力量集中，意志集中，一致對外．關於這點古今中外皆然．

但是當國家發展到某個階段時，集權已經完成階段性任務後，國內政治需要的可能是民主了（馬上打天下，焉能馬上治天下？）．

為什麼？這牽涉到人性的必然．古今中外的革命家，當初起義時都是滿腔熱血救國救民，等到打進京城，坐上龍椅（或總統府），拉開抽屜一看，乖乖，權力滿而溢，好！我要用它來救國救民．

過
了一陣子，開始怠惰了，開始思遷了，枕邊人日以繼夜地慫恿，我們當初革命受了那麼多苦，濫權一點點又沒什麼關係，營私一兩次也沒人知道．一次兩次之後，就
覺得此事做來實在感覺很好，道德從鬆動終致瓦解，於是例外變成通則，終致無所不為，視為當然，無所不敢．Power corrupts.
Absolute power corrupts absolutely.  權力使人腐化．絕對的權力使人絕對地腐化．

這是人性的必然，
古今中外沒有例外．英國經過國會與國王數百年的鬥法與戰爭之後，終於達成協議與共識：君主立憲，政黨政治．請注意共識二字，這代表英國人民的共同經驗與共
同認識，源自大多數英國人心中的共同記憶與歷史，這段幾百年來嘗試錯誤的心路歷程沒有其他人能夠完全了解，所以它所達成的結論也沒有辦法移植到其他國家．
民主是 domestic politics，是人民的選擇，外人無從置喙．

美國當初華盛頓等開國先賢之民主實驗，他們也深知人性的趨向，
即使三權分立，也無法保證國會不會立法自肥，所以美國始終是政教合一，由上帝來管理人，作為最後一道道德防線，否則人性趨向於怠惰，即使三權分立也不敢保
證如何．這源於十三州移民的清教徒色彩．所以這個過程與結論也是 unique to the U.S.

扯遠了．中國是否要民主，的確要由中國人民決定．五四運動的德先生（democracy）與賽先生（science）還在嗎？還有人提嗎？