西方不同的政黨就是有很高的👉同質性，西方民主並非表面所見的多元包容、五花八門、兼容並蓄，實際上仍是以他們的價值觀為主流，他們的多元化其實是☝一元化的多樣化，也就是在共識之下的多元化。

英國和美國的兩黨政治就像同一政黨分裂出來的兩個派別，他們的主義相同、信仰相同，只是在政策推行上的策略有所不同而已。也就是說他們兩黨在基本立場上彼此都是相同的，不過由於見仁見智，一方保守一些，一方激進一些，對事務重點的取向有所差異而已，所以他們之間的競爭和對立都能和諧地進行。

美國還有CIA、FBI的強大的國安力量, 以及在國家利益與愛國立場上口徑一致的所有媒體, 等於是以一文一武的無形雙手牢牢掌控國民意識, 兼且抑制了反政府行為和思想,確保了美國的自由民主長治久安。

我們中國人不明就裡，把他們進行順利的自由民主，美之為「理性的民主素養」，說甚麼「民主就是包容妥協的藝術」，一廂情願地想像出「民主制度的真諦是在不同的聲音中找到共識」，根本緣木求魚🐟，走到了西方自由民主的本質的反面而不自知。

於是我們在民主多元化的神聖名義下，大搞貓狗同籠、敵我對立的民主訴求，宣稱這就是政黨競爭、多元共存的民主【精義】！為了拉倒執政黨，盡其所能地全盤否定、徹底批判、甚至詆毀汙衊進行攻擊，還要求當政者應有容忍反對言論的民主胸懷，要有包容妥協的民主素養，否則當政者就是踐踏自由民主，違反人權，罪大惡極，莫此為甚。

總結起來，我們中國人追求民主，僅是在搶奪主義和思想的壟斷權，結果彼此勢如水火、兩極對抗，落入往復循環，鎮壓與抗爭的政治怪圈。

「民主是最壞的政府形式，但是其他已經試驗過的制度比民主更壞。」

說這句話的邱吉爾是無知的，在西方人的腦中根本沒有德治仁政的民本觀念。西方的議會政治先是貴族，後加上中產階級，重點是固守自身階級的利益，他們的「民主」制度本意並非為人民，不離「既得利益者保障自身權益」的本質。而選舉機制的的少數服從多數，其實就是「強凌弱，眾暴寡」，民主政治普及全民化之後，由於民智不足用，「民意是條狗，輿論牽著走」，極易受操縱，這樣的政治能夠【不壞】，就不錯了，要想好？難矣！！

中國早就民主過了，孫中山的革命，就落得袁世凱所說的『民主無主、共和不和』，國家分崩離析的慘痛下場。

二戰後世界上實行自由民主的新興獨立國家，幾乎無不紛爭動盪，民生凋敝，到近來中東茉莉花革命的混亂相殺，都是民主下場。

民本主義才是政治的精髓，只要當政者恪守民本主義，國家的領導是民選或非民選都無差別。