謝謝子平老師引我發言

子平老師知道我會回答這個問題

所以問我這個題目

新加坡前總理的論述是務實的條件說

先決條件是亞洲國家都在專制的制度下不改變

以下用表格說明 

執法嚴                        執法不嚴

法律有共識    日本/澳洲/西方國家/歐美國家-守法

法律無共識    新加坡-守法               台灣/中國-不守法 

記得我以前五專四年級時新買了一台嶄新的紅色機車跑車

騎在新生南路和信義路口向南

旁邊一個中年人向我打探甚麼新車種這麼炫麗?

我一得意起步加速急了些

在安和路口突然冒出一台小綿羊

我閃躲不急 大弧度滑車 側邊半毀

我氣急敗壞問對方怎麼回事?

他說從剛從高雄上台北 願意負擔我全部修車費

因為高雄人都這樣騎車 紅燈只是參考用

高雄人為什麼闖紅燈?

因為有很多官僚政策不合理

根本不視察民間需求

南部早期 鄉下地方多於都會區

紅綠燈都是乾等浪費時間

側向根本很少來車

所以南部人養成闖紅燈的習慣

畢竟上有政策下有對策

若在澳洲的話

公路局會實際測試車流量

匯集當地居民意見

若車多就改紅綠燈

否則就用圓環

用路人覺得合理 法律有共識

大家就會守法配合政策 

我以前跟中國人會下海捕魚

偶而一次撈到大海螺

跟足球一樣大

我們想把他帶回去加菜

澳洲白人在岸上等著

我們一上岸

她就看著我們要求不得帶走

需原地放生

我把它往海底一丟

趁對方走遠了

再下水撿起來祭五臟廟

為什麼我們不守法?

因為小時候在專制的制度下成長

對法律沒有共識

法律只是高高在上的官僚定的

不管合不合理都要求我們接受

我與法律沒有共識

當然養成投機的心態

逮著機會就圖個方便違法

畢竟被抓到的機率較小

反觀西方先進國家

法律是人民自己訂的公約

因此有全民共識

全民執法 大家都守法 

結論是

法律有共識:執法嚴不嚴都無所謂大家都主動守法

法律沒有共識: 執法嚴(新加坡)才守法 執法不嚴(台灣/中國)就不守法

法律有共識=民主

法律沒有共識=專制