上個世紀九十年代的經濟繁榮，號稱可以領綱的政治和經濟理論，竟然是七拼八湊的所謂“中間路線”的理論。

這種理論不要說聽的人常常弄不明白這個理論的內涵到底是什麼，其實連鼓吹和實行的人也弄不明白。

“中間路線”成為主流意識，全拜柯林頓和布萊爾的政治明星之光環，以及他們為執政作出的種種妥協而取得的成就之賜。

環顧今天的歐美各國，“中間路線”成為執政者或是想奪取政權的人最愛，與其說真的“中間路線”是至理，倒不如說它具有執政敲門磚的功能。


中間路線本質
中間路線，又稱為第三條道路，顧名思義是採用左右聯合或是走介於左右之間的政治經濟路線。

但實質上，由於資本主義在上世紀末成為主流價值，所謂的中間路線，其實是左翼政黨向右轉，而鮮有右翼向左轉。

政治上，左翼的政黨為了選舉獲勝，成為執政党。當然是必須向資產階級妥協，并逐漸放棄福利國家的理念。

在美國，柯林頓牽引民主党轉向中間路線，從而兩次獲得總統選舉勝利。在英國布萊爾的引領向右轉，也獲得執政機會。在德國的左翼政黨也是依樣畫葫蘆向右轉登上執政寶座。

在經濟上,左翼政黨從傾向於政府調控的大政府經濟政策，轉向於政府調控與市場機制的平衡，減少政府的直接干預和參與，鼓勵企業精神，提倡自由經濟。

包括自由貿易，并強化市場機制作用，做到經濟發展與社會公平的平衡，而非過去的傾向於社會公平的政策。

在全球經濟一體化中，左翼政黨向右轉的最大貢獻是為自由貿易掃清了政治上的障礙。

中間路線思想的興起，是由於冷戰結束後，左翼政黨陷入被冷落，而資本主義思潮泛濫，左翼政黨為突破在野党重返政壇困境的現實所造成的。也是由於中產階層的擴大，而代表新生代的政治精英的出現，使中間路線被實踐并獲得成功。

新生代的代表人物如柯林頓、布萊爾，都是出身低微，但卻受過良好教育，有左翼思想的根基，但卻沒有右翼思想環境的感染，故有思想不受左右約束，可以靈活處理事情的特點。這種不走極端的做法，其結果就是形成左右大混合的“中間路線”。

這種混合，在不同的人物之下，又有不同。其特點是本身即無完整體系，內涵也不確實，因有強烈的務實色彩而使得其內容又因實際而顯出各國的特殊之處。

中間路線充其量也不過是左右翼之間的一段光譜而已。不過，一成不變的右翼政黨在左翼政黨向右轉之下，競也抵擋不住，潰不成軍。


中間路線的虛偽
中間路線是左翼政黨為執政而祭出的敲門磚，左翼政黨向右轉并不是由於政黨的立場轉變了，而是由於要使政黨成為“可以選舉的”政黨所採取的策略。

因此左翼政黨在推出其政策時，難免有許多包裝，在其左翼思想上貼上許多右傾色彩的標簽，試圖獲得中間偏左和中間偏右的選民的支持，同時也不激怒傳統的左翼選民，也試圖討好右翼選民。

這種處處討好，四面逢迎的政策包裝，產生了許多模糊的空間，也讓選民感到迷惑，不知道這些新生代政治明星到底在主張什麼，在推行什麼樣的政策。

這些政治明星推行中間路線難免披上了一層虛偽的面紗。雖然他們有足夠的人氣，在資本主義主流價值浪潮的推動之下，在傳統左翼選民的認同下，登上執政寶座。

但他們在政策執行上，不象過去的左翼或右翼的執政党，有明確的政策主軸，他們在各種議題上政黨色彩的濃淡程度不一，更傾向於議題主導式的中間路線，即每個不同的議題，採用左傾或是右傾，或是中間路線，均有可能，端視執政党對於議題推動完成的決心如何。

如果執政党要推動議題過關，他們甚至可以走得比右傾更遠，如果只想向同党人士表明政黨色彩，則他們會顯得十分左傾。在左右政黨互相交換利益之下，則顯出中間路線色彩。

比如柯林頓推動北美貿易和給予中國永久正常貿易關係法案，均是與共和黨人全面合作下完成的。

而在社安基金和槍枝管理上，柯林頓又充分顯示出民主黨人的本色，向共和黨人擺開不妥協的架式，不惜不斷否決共和黨人的減稅法案和堅定管制槍枝的態度。

因此，中間路線與其說是第三條道路，還不如說是虛偽的左翼，或是形左實右的包裝。即在政治現實的相迫之下，中間路線最後總會呈現出其本來的面目，不是左翼，就是右傾，而不是調和後的左右大聯合。