陳大律師在中國時報《時論廣場》又再次投書表達意見，這次見報文章內容既短又少，應為陳大律師投書見報中的特例！

文中再次質疑公投主文與台聯反對ＥＣＦＡ立場不相符合，難道這樣的陳述就是法理邏輯清楚？台聯所提ＥＣＦＡ公投主文題目為「你是否同意政府與中國簽訂經濟合作架構協議（簡稱『兩岸經濟協議』或ＥＣＦＡ）？」，不是同意表述、也不是不同意表述，其為中性陳述主文、並列同意與不同意做為公投選項，這樣的主文有何違背《公投法》規定？陳大律師執著於提案人立場應表達於公投主文書寫，這樣的看法只是一種見解，套句陳大律師所講，毫無「法律效力」！睽諸公投主文題目，澎湖的博奕公投主文為「澎湖要不要設置國際觀光度假區附設賭場」，入聯公投主文為「１９７１年中華人民共和國進入聯合國，取代中華民國，台灣成為國際孤兒。為強烈表達台灣人民的意志，提升台灣國際地位及參與，您是否同意政府以『台灣名義加入聯合國』」，返聯公投主文則為「您是否同意我國申請重返聯合國及加入其它組織，名稱採務實、有彈性的策略，亦即贊成以中華民國名義、或以台灣名義、或以其他有助於成功並兼顧尊嚴的名稱，申請重返聯合國及加入其他國際組織」 ，不管藍綠對於主文書寫尚不會侷限於正面表態或負面表態，陳大律師執著於公投主文的意圖到底為何？說穿了，還不是忌憚投票門檻未達半數、「同意」簽訂ＥＣＦＡ若不過半之政治算計！

若說台聯公投案的投票門檻跨不過，可以帶來的政治效應難道是民眾不同意政府簽訂ＥＣＦＡ？陳大律師知法論法，何以要做此解讀？其擔憂還不是「拒領公投票」後遺症之影響！昔日國民黨面對入聯與返聯公投的立場，喊出拒領入聯公投票但是要民眾支持返聯公投，結果「拒領公投票」變成多數選民的共同反應！面對ＥＣＦＡ公投案，馬政府與國民黨豈不擔憂「拒領公投票」再次發酵？屆時，馬政府與國民黨有何顏面處理這個現世報？

審查全國性公投案時，公投法第十四條第一項各款職權屬於中央選舉委員會，同條第二項也清楚載明「公民投票案經審查無前項各款情事者，主管機關應將該提案送請各該審議委員會認定，該審議委員會應於三十日內將認定結果通知主管機關」，如有違反第十四條第一項第四款規定，何以行政院還送請公審會審議？陳大律師難道不知道第十四條各項規定的法理順序與意涵，如今依然飾詞狡辯，豈不玩弄全民乎？

陳大律師不屑「馬政府打手」之大帽，何不看看自己一封公開信為違法濫權之審議提供了啥樣背書，憑恃法律專業地位、操弄法律見解企圖者，豈非自己蓄意戴上「打手」大帽乎？

我有話說－我的法理邏輯很清晰

http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,110514x112010061700178,00.html#

2010-06-17