聯合報於六月十三日的社論中，以《扁案二審量刑標準有何道理？》對二審判決結果提出詰問，文中論述「判處多數有期徒刑時，容許法院定的最高有期徒刑，是三十年而非二十年，二十年僅是單一罪名有期徒刑的最高上限」，對於扁案應合併執行有期徒刑廿年而非卅年公開質問高院合議庭。



在筆者《五萬元成為減刑關鍵─合併執行二十年非三十年的關鍵！》一文中，已經詳述為何合併執行應為廿年而非卅年之理由，該篇社論主筆是否知道自己的錯誤？




刑法在民國九十四年七月一日修訂了不少條文，數罪併罰當中有關有期徒刑最高執行年限也由廿年修訂為卅年，主筆要提出詰問前，怎麼不翻翻相關規定、不上網查查資料再做論述呢？如果記者報導有誤，報紙有提出更正啟事之職責，洋洋灑灑之社論一文，寫錯了或者說質疑方向毫無法理知識，是否也該聲明道歉？再者，扁珍在刑法修正後所犯十罪，在判決理由中亦詳述了減刑再減刑的法條依據，合併執行有期徒刑為十五年，亦非該篇社論指涉應為卅年，社論寫出了兩項大錯誤，豈不嚴重？



聯合報對於民意投書不採用時，總有禮貌性回覆予投書者，這個優點相當難得，畢竟其他報社考量作業成本與省去麻煩而不會回覆投書者，如今一篇社論當中的質疑，是不是顯示該篇主筆一時不查而錯論，還是蓄意誤導泛泛讀者之判斷？

刑法條文修正前後對照資料可參考立法院下列網址：

http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@4:1804289383:f:NO%3DE04536*%20OR%20NO%3DB04536$$10$$$NO-PD