——政府／學校／企業的系統性風險緩解路徑

Critical-Singularity-Perspectives 系列第九篇（第六、七、八篇尚在編撰中）

I. 問題啟動

在前幾篇文章中，我已反覆指出一個關鍵事實：多數制度失靈，並非源於個人惡意，而是來自可預期、可重複的制度偏誤。

然而，制度批判若無法轉化為「可執行的修復方案」，最終只會成為另一種道德宣洩。真正困難的問題是：

• 制度偏誤被辨識之後，接下來要「怎麼改」？

• 政府、學校、企業在權責不同、資源不均的情況下，是否仍能採取共通的修復工具？

• 如何確保改革不是口號，而是實質降低風險？

本篇文章的目的不是再一次指出問題，而是提出一份 「制度修復政策清單」：
每一項建議皆對應特定風險，並可分短、中、長期逐步實施。

II. 結構性原因解析（Structural Analysis）

在跨領域比較後（政府治理、校園制度、企業內控），我歸納出制度偏誤之所以頑強，主要來自三個結構性原因：

1. 風險被低估（Risk Underestimation）

多數制度設計假設「濫權是例外」，而非常態。
結果是：制度缺乏對壞情境的預防性設計。

2. 程序與責任脫鉤（Procedure–Responsibility Decoupling）

決策由集體或流程產生，但責任卻難以定位到具體角色。

3. 修正成本高於維持錯誤（Correction Cost > Status Quo）

對組織而言，「承認制度有問題」往往比「維持錯誤決策」成本更高。

因此，制度修復的關鍵不在於「完美設計」，而在於 降低偏誤發生的機率與破壞半徑。

III. 推論模型導入（Reasoning Model）

我提出 「五大制度修復政策工具（Five Policy Instruments for Institutional Repair）」，可適用於政府、學校與企業。

【工具一】程序透明化

實施步驟

1. 將關鍵決策流程文件化

2. 明確列出裁量節點

3. 建立可回溯紀錄

風險降低效果

• 降低黑箱決策風險

• 提高外部監督可行性

【工具二】證據與程序分離檢核

實施步驟

1. 建立「證據完整性檢查表」

2. 禁止先定結論再補證據

3. 將證據評價與處分建議分開製作

風險降低效果

• 降低確認偏誤

• 防止程序被結果綁架

【工具三】交叉審查與角色輪替

實施步驟

1. 對高風險案件設計第二審查線

2. 定期輪替承辦或審查角色

3. 禁止單線人員（類似球員自己找裁判）全程主導

風險降低效果

• 降低權力集中

• 防止關係性偏誤累積

【工具四】反偏誤輔助系統（Bias-Detection Support, 含 AI）

實施步驟

1. 導入偏誤提示清單或 AI 輔助模組

2. 僅用於「風險提示」，不作決定

3. 將 AI 建議納入卷證供質疑

風險降低效果

• 提早暴露結構性偏誤

• 提高錯誤被修正的機率

【工具五】制度性申訴與回饋循環（Institutional Feedback Loop）

實施步驟

1. 設計低門檻、非報復性的申訴機制

2. 將申訴結果回饋至制度修正

3. 定期公布制度改善報告

風險降低效果

• 防止問題長期累積

• 使制度具備自我修復能力

IV. 案例影射

以下為三種典型制度情境的「類型化應用」：

政府部門

• 高裁量行政處分

• 透過程序透明化 + 交叉審查，降低政治或內部壓力扭曲決策的風險。

學校系統

• 校園調查或懲處制度

• 透過證據／程序分離與角色輪替，避免先入為主的結論主導整個流程。

企業組織

• 內部調查、申訴與人資處分

• 導入反偏誤輔助系統與回饋閉環，避免合規部門成為形式性單位。

這些措施並不要求制度完美，而是讓錯誤更早被發現、影響更小、修正更快。

V. 戰略結論

制度修復不是革命，而是一項長期的工程。

未來 20 年，真正具有競爭力的政府、學校與企業，將不是「最少出事的」，而是：

• 最能及早發現偏誤的

• 最敢承認制度缺陷的

• 最快修正錯誤的

我在本篇提出的五大政策工具，並非理想化藍圖，而是一套 「可分期導入、可衡量成效」的制度修復工具箱。

制度偏誤無法被完全消除，但可以被管理。
制度正義不會自然發生，但可以被設計。

而真正的進步，不在於聲稱制度沒有問題，而在於 制度具備承認與修正錯誤的能力。