Critical-Singularity-Perspectives 系列第五篇

1.問題啟動

AI 已在社會各層面擴散：偵測資料偏誤、製作輔助決策報告、法律文件自動化、程序監督……然而真正關鍵的問題不是「AI 能做什麼」，而是「法律允許 AI 做到什麼程度」。

司法與行政程序牽涉公共權力，任何判斷都可能形成個案結果、人權影響與長期先例。如果在沒有明確界線的情況下引入 AI，將可能使本已脆弱的程序正義承受更大的結構性風險；但若因恐懼而拒絕技術，則可能讓制度偏誤持續無法被修正。

於是我們面臨一個核心命題：
AI 在司法與行政程序中可以承擔哪些任務？哪些權限永不可被委託？誰負責問責？

以下，我將以「授權邊界框架（Delegation Boundary Framework)」為主軸，說明 AI 在法律程序中的合理邊界。

2.結構性原因解析（Structural Analysis）

要理解 AI 的可行角色，必須先理解司法與行政程序的三項基本結構：

(1)決策的正當性（Legitimacy）

法律程序的權威來自可審查、可監督、可推翻的決策機制。
若 AI 無法被質疑、交叉檢驗，則決策正當性將被削弱。

(2)證據與程序的連結（Evidence–Procedure Coupling）

司法／行政判斷涉及：

• 事實認定（fact-finding）

• 法律適用（rule-application）

• 裁量（discretion）

AI 在第一部分可高度參與，但在第三部分具有天然限制。

(3)責任與權力配置（Accountability Structure）

在現行制度下，「責任」與「權限」必須一致。
AI 若提供決策建議，但無法承擔法律責任，那麼權限不可外移；
相反地，若人類只成為「蓋章機器」，則程序將快速淪為形式主義。

由此可見，AI 的角色不能只靠技術能力決定，而必須回到「權限—責任—程序」的三重結構判斷。

3.推論模型導入（Reasoning Model）

我提出授權邊界框架（Delegation Boundary Framework)，用以界定 AI 在法律程序中可被委託的任務、不可委託的權限，以及必須建立的問責機制。

【授權邊界框架：AI 在法律程序中的三類界線】

【反向鎖定機制：三重問責設計】

AI 的使用必須同時滿足三項問責鎖定：

（1）資料問責（Data Accountability）

• 資料來源可追蹤

• 偏誤可檢查

• 修正路徑可驗證

（2）程序問責（Procedural Accountability）

• AI 的建議必須出現在程序卷證中

• 必須可供當事人質疑

• 決策者必須說明是否採納及理由

（3）責任問責（Liability Accountability）

• 責任永遠在於擁有法律權限的人

• AI 不得成為「裁量責任外包」的工具

此三者即構成 法律 x AI 的可採用邊界。

4.案例影射

以下均為「類型化案例」，不涉任何特定個案：

案例一：AI 協助初步事實比對（屬 B 類）

行政機關在調查陳述時，利用 AI 自動比對筆錄、時間戳記與文書內容，標示矛盾之處。
AI 不決定誰說謊，但能將「可能矛盾」可視化，提高審查效率。
最後結論仍須由承辦人員做成，並可被當事人質疑。

案例二：AI 生成「風險預警模型」但不得直接裁罰（B → C）

例如 AI 偵測某教師的行為模式疑似違反校規。
AI 可發出警訊，但不得自動啟動調查或處分。
所有後續行動須由人類主管確認，並記錄其理由。

案例三：法官使用 AI 作為量刑建議參考（C 類）

AI 可以提供：

• 同類案件統計

• 判決資料庫分析

• 相似事實比對

但真正的量刑決定必須由法官親自做成。
AI 不能取代人類對脈絡、情感、關係、文化因素的判斷。從以上可見：
AI 的最強能力在於「支援程序」而非「取代裁量」。
而真正的風險，往往不是 AI 作錯，而是人類將責任轉嫁給 AI，形成新的不透明結構。

5.戰略結論（Strategic Conclusion）

未來10–20年，司法與行政程序將同時面臨兩股力量的拉扯：

• 一方是技術加速：自動化、語言模型、資料對比、偏誤偵測。

• 一方是制度慣性：責任歸屬、程序僵化、權力不願透明。

而 AI 能否真正改善制度偏誤，端賴「界線與問責」是否明確。

我主張：

1. 資訊分析與查證可全面導入 AI（A+B 類）。

2. 涉及價值、裁量與權利義務變動的核心判斷必須保持在人類手中（C 類）。

3. 所有 AI 推薦／生成內容必須進入卷證、可被質問與審查。

4. 建立跨機關的 AI 程序紀錄標準（如 Log-Trace、Model-Reason 透明化）。

5. 發展「AI 反偏誤模組」作為現行制度的重要外部監督力量。

6. ASI(超級人工智慧)誕生後，人類可能會授權AI判案，避免不同人類法官有不同判決，20年之內還不可能。

未來的法律不是與 AI 競爭，而是學會與 AI 共治。
司法與行政程序的公正性，將日益依賴於「技術」與「制度」之間的深度協作。

這既是挑戰，也是機會。而我們正身處這場制度演化的最早期階段。