長榮航勤今年元旦因為不滿自家年終獎金只發1個月，但長榮航空發3個月、長榮海運發52個月，覺得不公平，因而發動集體依法休假，且之後不排除與桃園航勤一起在春節期間也休假、罷工。

不過，或許因為現在中央是民進黨當家，所以多數親綠的新聞媒體、關鍵意見領袖KOL等，聲援的力道遠不及國民黨當家期間，華航空姐們的罷工行動，那個雖已被選民高票罷免，但仍一直上媒體放砲的王浩宇，最近出來主張說不同公司不能拿出來比較，且長榮航勤還有給員工加薪，暗指員工不滿年終獎金而依法休假不道德。

可是我就好奇，怎麼馬英九執政期間，華航空姐罷工的時候，王浩宇沒有用同樣的標準去質疑空姐們罷工的道德正當性呢？而有網友批評長榮航勤員工，認為可以協商卻要選擇用極端的方式自己爽而傷害旅客的權益，這也被主流媒體報導出來，但這類言論，當初華航空姐罷工的時候也沒有人講，反之是一面倒地聲援。

看來，臺灣媒體輿論對於勞權的聲援，除了會看顏值以外，也會看中央當家的是不是民進黨，若是民進黨當家，則輿論不但不會聲援，反倒還帶風向、拐彎抹腳批評爭取勞權的人不道德，譬如長榮航勤；可中央若是國民黨當家，而爭取勞權的人又普遍高顏值，那麼就會一面倒地強力聲援，例如華航空姐。

在我看來，既然是關於勞工這方爭取權益的事情，那就還是要站在勞方的角度看事情，而非站在資方的角度看事情，而臺灣歷年來幾個比較讓我印象深刻的勞權顈行動，如中華電信罷工、華航空姐罷工、長榮空姐罷工、長榮機師罷工、臺鐵司機連假依法不加班、長榮航勤員工連假休假等，其根源都接近德國古典社會學理論大家馬克思所談的異化。

中華電信、中華航空、長榮航空、長榮航勤、臺鐵，或者將來不排除也要罷工的桃園航勤，乃至於臺灣其他公司企業所發生的集體請休假或罷工事件，根源其實都傾向於依序同工作勞動的過程、成果產生了異化，也就是覺得這工作、勞動不是為自己，成果也不屬於自己，進而覺得自己沒被當人看，而是當機器看。

當勞工覺得勞動、工作的內容和成果都跟自己無關，進而覺得自己沒有被雇主當人看而是當機器看之後，會再進一步地跟自己所在的社會產生異化或疏離，到了這步田地，顧客、民眾、消費者、旅客或乘客的權益，就不會被他們看在眼裡了，不惜犧牲他人的權益，而要捍衛自己的勞動權益，就是可以預期的。

以此而論，我覺得檢討長榮航勤員工，已被選民高票罷免的前桃園市全臺不分區議員王浩宇，還有其他部分網友，還是要去調查、確認看看長榮航勤的員工和管理階層之間，彼此以往的勞資關係究竟是如何，又是怎麼樣的互動造成長榮航勤的員工對工作的過程、結果不滿，而非片面地讚美長榮航勤管理階層如何厚待員工，批評員工請假不道德。

古今中外，任何一起勞權抗爭運動，都會是從對工作內容過程的不滿開始，再到對工作結果的不滿，進而覺得自己只是被當機器而非被當成人，最後是跟社會疏離，對社會不滿。

而臺灣的新聞媒體、關鍵意見領袖KOL，顯然沒有真正重視，先前聲援華航空姐，只不過是因為中央是國民黨當家，而華航空姐又普遍高顏值之故。