這一陣子郭台銘挺紅的．老婆說報上，電視上近來出現不少批評他的報導．

我對郭的印象，就是個有錢大老闆，行事風格挺有某種個性．

雖然我不清楚人家在批評他什麼，但是我知道一個人若有錢又不羈，在這個八掛社會中總是要招到各式各樣嚴格的”道德責難”．

我現在想談的不是那些我所不清楚的批評，而是藉著有錢的郭台銘，談談一些奇怪的觀點．

就我個人觀點，郭台銘前面摃上或控告媒體，維護的是他的個人權益．在這方面，有錢無錢登報，告官，不是重點．重點是他有權對他所認定的，所遭受到的”不公”提出澄清或提起法律訴訟．至於事實如何，最終都可以由法院去判定．

所以啦，若有人認為他錢多，登報，請大律師告媒體就是仗勢欺人，甚或以打壓（媒體）言論自由形容之，那都是過份的評論．人家剛好有大筆的錢可以用來維權，有何不可？難道有錢人就不能合理（透過法律途徑，遵守社會遊戲規則）要求伸張自己的權益？那麼這就是另一種歧視了．

媒體整天愛怎麼寫就怎麼寫，多少人奈你們何？媒體怎麼不反省反省自己，有多少仗勢欺人的表現？媒體可以寫，郭台銘就不能登？

有問題的是，為什麼沒錢的人可能比較不能夠好好爭取自己的權益呢？這是整個社會公平正義實現上的技術面不公平問題，那是政府所應努力去改善的現象，而不是有錢無錢的問題．有錢表達自己的觀點不是原罪，這點要搞清楚先．

他沒有花錢犯法，沒有以不正當手段凌弱（個人認為媒體以筆為刃的亂象更值得我們重視），一切透過法律途徑解決，這不正是法治社會所應當鼓勵的麼？

鴻海尾牙宴花錢大方，擺在目前這個弱勢更弱的社會中看來好似格格不入．可是，人家正當合法的賺大錢，花的是自己的錢，旁人有何分說？難道他郭台銘是浪費的把錢丟到水坑裏了嗎？當然不是．我們總不能說，這個社會弱勢的人如此之多，所以開好車的每天上車前都要擺張苦臉，再不然就該把自己賺的錢一半捐給社會，否則就是如何如何．這有點矯枉過正了．

花錢若花在正用上，不該遭受批評．還是老話一句，有錢不是原罪．

我常覺著，”朱門酒肉臭，路有凍死骨”這話的引用是有條件性的．不能光是簡單的拿有錢人的生活和沒錢人的生活做對照，進而引申出一種感覺：有錢人的罪惡．

當然，許多人講這話時嘴上不多做引申，但要的就是這感覺．

許多有錢人是經由合法管道賺取財富的．來源合法，為什麼不能花？有錢人買一架飛機，相對於每天吃不上一餐飯的人而言是豪奢；則開賓士的有錢人相對於這樣的窮人，不也同樣是豪奢麼？是不是大家都該把賓士賣了，最好能把錢都捐出來，以示”朱門不再酒肉臭”？

這樣的”道德”標準，這樣的極端對比之論說，顯然是說不過去的．既然很難說通，則有錢人花他們自己的錢，我們又有什麼好分說的？不偷不搶不危害他人，許多人眼紅又不知怎麼說起，只好把”道德”嚴格化，以社會責任的層次論說之．

批評的層次既然拉高至公眾領域，那還不是想怎麼扣帽子，就怎麼扣帽子麼？！

當然，有錢的個人或企業多少都要負點社會責任，這是應當的．但是我們不能事事都以”有錢人就是為所欲為”的觀點來看待，並且用社會的最弱勢來對比，以特別凸出一些不值得大驚小怪的事．如此一來，不小心就可能把社會氣氛帶向一個莫名的仇富階段．

我們的媒體，一方面拼命追逐報導有錢人的一切舉動或八掛，用語驚羡；一方面似乎也在暗示我們，有錢人在許多事上都是有錢能使鬼推磨的能手（尤其是一些鬼記者的報導文字，完全不中立倒像是在教訓，想方設法入罪於人一般）．

這個社會對於有錢人，是又羡又妒，感受複雜得很．真正看事情所需用到的價值觀，就被淹没在互相矛盾的情感之中，而口水橫飛了．