廢死聯盟還有以下常見的說法，在此先列出他們的說法，還有簡短的反駁。

   5.就算執行死刑，也禁止不了犯罪，也無法禁止有人被殺害。

   6.執行死刑，對被害人家屬於事無補，還不如讓殺人犯在監獄裏做工賺錢，彌補被害人家屬的損失。

   7.跟執行死刑比較起來，把一個犯人監禁終身，更能讓犯人感到痛苦。

   以下是簡短反駁:

   5.執行死刑的確不能阻止全部的犯罪，就算執行死刑也一樣會有無辜的人被殺害，故意殺人的行為一樣存在。

   可是所有的刑罰也都不能禁止全部的犯罪，照廢死聯盟的邏輯，既然死刑不能禁止全部的殺人罪，所以要廢死刑 ; 那所有的刑罰也不能禁止全部的犯罪，那是不是也要廢除所有的刑罰呢？想也知道廢死聯盟絕不會同意廢除所有刑罰的。

   由此可知廢死聯盟邏輯的荒謬，還有廢死聯盟的雙重標準了。

   積極的想法是，就算死刑禁止不了全部的犯罪，可是只要能減少一部份的犯罪就夠了，因為只要減少一部份的犯罪，就可以讓無辜的人減少死亡。

   能夠減少無辜的人死亡，不就可以幫助到更多無辜的人嗎？這可以拯救多少個人、家庭、社會啊！

   執行死刑當然不可能阻止全部的犯罪，這是廢死聯盟的假命題，事實上只要能減少一個殺人犯罪的發生，能夠多拯救一條無辜的人命，死刑就是值得的。

   由此可見，廢死聯盟表面上的仁慈，其實是對更多人的殘忍。

   6.即使讓殺人犯在監獄裏做工一輩子，也還不清他欠被害人的。

   那是不是就可以代表不用賠償被害人家屬呢？那倒也不是。

   合理的做法是，把殺人犯處死刑，再叫監獄裏的其他犯人做工，共同償還每一個被害人還有家屬。

   這樣的做法有三個好處:(1)讓殺人犯得到應有的懲罰，執行正義。(2)讓其他犯人做工，可以彌補被害人還有家屬的部份損失。(3)可以節省部份的政府預算，把預算用在值得的地方。

   7.把某些殺人犯終身監禁的確可以讓他更痛苦，可是對某些殺人犯來講，終身監禁對他們無效。而且對殺人犯終身監禁，就等於社會要花更多的資源供養他們，只為了廢死聯盟片面的仁慈。

   關鍵在於，不能從殺人犯的角度替他們著想。

   殺人犯是最可惡的社會敗類之一，我無法想像要把納稅人的錢用在那種敗類身上。太浪費了而且不值得。

   廢死聯盟處心積慮地替殺人犯辯護，拼命地替殺人犯找理由推卸責任，卻看不到他們對無辜人命的同情與尊重，真是可恥！