寫這篇文章，最主要的原因是因為台聯立委賴振昌對慰安婦的發言失當(失當的不是他的政治立場，而是他的發言方式，會讓人誤會他對慰安婦不尊重)，不過我對統獨立場沒興趣，只想從性別議題的角度來論述。

   我的基本立場很簡單:沒有人會自願的用肉體去賺錢，這是人類社會普遍的道德，所以不管是用什麼樣的理由從事性工作，某種程度上都是被迫的。

   首先要談被迫的定義範圍，一般人看到"被迫"這兩個字，第一時間所想到的應該是有人拿著槍強迫別人去做，這個想法並沒錯，可是不全面。

  "被迫"不只是有人拿著槍強迫別人，這只是"被迫"的一部份方式而已，並不是"被迫"的全部，屬於"被迫"的狹義定義。

   我對"被迫"的廣義定義是:當選擇有限或沒有選擇的狀況下，為了較快達成目標，不得已選擇了自己或他人不喜歡的方法來完成目標。

   在此舉兩個例子做說明，這兩個例子剛好可以反映一般人想法上的誤差。

   1. 蘋果日報在去年12月29日的報導，台灣女性在澳洲假打工、真賣淫的人數大約有千人左右，理由不外乎是"輕鬆、怕曬黑"。

   (1)其實不管是輕鬆或者怕曬黑，都只是表面上的理由，這兩個藉口並不成立。

   首先說輕鬆，其實誰都知道，性行為本身決不是一件輕鬆的事，對女性來講尤其如此，女性在性行為的大部份時間裏其實並不舒服，既然不舒服，又何來輕鬆之說呢？

   再說怕曬黑，其實不曬黑的工作還蠻多的，真想要不曬黑的話，是有其它的工作可以選擇的，不需要從事性工作。

   很顯然的，這兩個說法只是藉口而已，真實的目的應該還是要賺錢。

   (2)既然這兩個理由都不成立，那深層的理由是什麼呢？

   表面上沒有明顯的被強迫，可是深入的觀察，實際上這仍然有被迫的痕跡在。

   如果社會提供足夠的機會給她們，那她們還會選擇性工作嗎？相反的，就是因為社會沒有提供足夠的機會給她們，她們才會選擇去從事性工作的。

   換句話說，她們會選擇做性工作，是因為社會沒有提供足夠的機會給她們。

   當她們因為選擇有限的情況下而不得不做性工作，在某種程度上，這就是被迫。

   (3)一定會有人說，同樣都是女性，為什麼其她的女性沒有去做性工作?這可以分作兩方面來談。

   首先，社會提供給每個人的機會其實並不相同，社會提供給某些人的機會比較多，給別人的機會比較少。機會少的人，能選擇的自然就不多。

   所以不能只用自己的經驗去批評別人，以為其他人的機會跟自己一樣多，如果是用這種心態去評論別人，就會陷入晉惠帝"何不食肉糜"，那種自以為是又荒謬的心態。

   另一方面，每個人對金錢的需求量不一樣，有些人需求少，而另外一些人則需要更多的錢，可是也不能強迫別人把需求減少，畢竟每個人都有自己的需求和狀況。所以還是回歸到一個問題，那就是社會有沒有提供足夠的機會給每個人，如果沒有，那似乎就沒有立場去批評別人了。

   2.有一些拍色情片或性工作者，本來只是想做暫時的，可是卻一直做下去，終至變成社會邊緣人，其心態有部份可見於侯文詠"漸漸"一文。

   基本上這有點類似"斯德哥爾摩症候群"，不僅是個人的悲劇，也是社會的悲劇。

   相信她們選擇從事性工作的時候，內心必定有過一番掙扎，因為這不符合人類社會的普遍道德，必定會遭受到世人普遍的輕視和敵意。

   所以如果她們決定要從事性工作的時候，內心勢必要做一些調整，想辦法減少內心道德與現實生活不得不做之間的落差。這樣做是為了減少內心的痛苦，然而久而久之，就開始習慣了，甚至合理化、美化自己的行為，這就是"斯德哥爾摩症候群"的變種。(這是從心理層面說的)

   也就是說，或許她們一開始只是抱著暫時的心態去做，可是時間一久了，一方面自己缺少其他工作的技能，另一方面社會上其他人也不見得會接納她們，她們只好繼續從事性工作。(這是從生活層面說的)

   沒有人需要認同性工作，因為這沒什麼好認同的，可是對於從事性工作的人，不妨多一點理解心。更重要的，是要想辦法讓社會可以提供足夠的機會給每個人。

   一個負責任的政府，有義務提供足夠的機會給每個人，讓每個人都不用再過惡性循環的生活。

   而這在資本主義財團經濟裏，幾乎不可能做到。