說起澳洲的人權問題，讀者一定最先想到「白澳政策」White Australia Policy﹝1901 - 1973年間實行的移民政策﹞，大概很少人知道澳洲至目前為止，是西方民主國家之中，唯一沒有將人權宣言立法入憲的國家。我自己也是去年聽澳洲國家廣播的有關人權的演講才知道的。真的是蠻訝異的，因為工作上參與一些政府部門的工作，可以感受到人權相關事宜在政府機構的操作程序及運作上，是不容忽視的項目。一般的反性別歧視、反種族歧視、受雇平等機會、、、自不在話下，其他如提供多種語言及翻譯服務、無障礙空間、個人資料隱私保護、、、往往是政府執行政策時很花錢，但是又不能省的。

雖然澳洲是西方民主國家之中，唯一沒有將人權宣言立法入憲的國家，但是澳洲卻簽署了聯合國的人權宣言。更有趣的是，二十世紀中期的一名澳洲政府律師，也是七十年代工黨總理Gough Whitlam的父親Fred Whitlam，居然是聯合國人權宣言的起草人之一。

總理Gough Whitlam於1973年結束了白澳政策，澳洲近四十年來的人權記錄，雖然不完美，但也是屬於中等以上。在沒有將人權宣言立法入憲的情況下，澳洲是如何確保人權不受侵害呢?

 一年多以來，澳洲的人權部在全國各地舉行論壇，廣徵民意，以做為是否將人權宣言Bill of Rights立法入憲的公投議題的參考。根據我追蹤廣聽各項支持與反對的辯論，還有法律學者的演講，了解到澳洲之所以可以在沒有將人權宣言立法入憲，卻還能維護水準以上的人權，是因為在二次世界大戰之後，總理Gough Whitlam簽署了133項國際協定及條約，其中有許多項與人權有關，包括聯合國人權宣言。澳洲的國內政策及操作都必須尊守所簽署的國際法。就是這樣簡單的原則，讓澳洲做到了沒有將人權宣言立法入憲，卻能維護人權。

遵守所簽的國際協定或條約，就是善盡國際義務。有些國家卻是簽了國際協定或條約，然後卻以國內法凌駕國際法之上，置承諾於不顧!

徵詢民意的結果，支持及反對的兩方，都言之成理，很遺憾最後並沒有要將人權入憲，也沒有要公投表決。細節請參考下方聯結資料。

最近，聯合國人權組織對澳洲人權提出兩項質疑，認為有違反所簽的人權宣言。其實，這兩項問題，在澳洲國內早就受人權團體搨閥多時:

一是凍結反歧視法在北領地的執行，以便利聯邦政府執行針對澳洲原住民領社會福利金的一些限制。比方說，為了防止原住民領了社會福利金之後，就去買酒、買毒品，所以不發現金，而是以禮券發放，只能去指定的超市買民生必需品及衣物。或者強制原住民要將所可以領的社會福利金，直接由社會福利部匯入其應繳交的款項的機構，如水費、電費或小孩學校的雜費、、、等等，這樣原住民才不會將社會福利金花在其他不該先花的東西上。這些限制的立意雖好，但是卻因為被澳洲國內的人權團體指為是針對種族、地域的立法，嚴重違反人權。

二是澳洲移民部對於近三年以來，從北方海域絡驛不絕的船民以難民身份想進入澳洲領域非常頭痛。船民多是阿富汗及斯里蘭卡籍。尤其，有些船民是付給人蛇大筆金錢，才得以乘小船來的。移民部便在難民簽證上，以聯合國發佈的阿富汗及斯里蘭卡沒有政治迫害情形為由，限制發放來自這兩國的船民的難民簽證申請。澳洲國內的人權團體認為澳洲簽署了國際難民協定，有義務處理這些船民的申請僻護案，並接收真正的難民，這種對船民閉一隻眼的做法，是非常不人道的。

由於聯合國人權組織的執疑，澳洲政府也感受到壓力，正派員前往日內瓦國際人權組織解說未來改進的具體措施。澳洲在這兩項上的做法，的確有很大的改進空間，不僅人權團體在施壓，媒體及人民也都在看。

○○○●●○○○

參考資料:

• Michael Kirby on Gough Whitlam's Human Rights Legacy (Gough Whitlam對澳洲人權的貢獻)
• Don't Leave Us With The Bill: The Case Against an Australian Bill of Rights (反對人權立法入憲的論述)
• The Statute of Liberty (支持人權立法入憲的論述)
• National Human Rights Consultation website  (國家人權咨詢部結論報告及建議)

• 澳洲非正式國歌 - Waltzing Matilda