林姓大學生繼承父親七百卅多萬元遺產，銀行傅姓理專遊說他購買「保本保息」的雷曼兄弟連動債，卻血本無歸；他告上法院，台北地院認為傅姓理專未告知風險，構成「不作為的詐欺行為」，判決銀行應全額賠償。

承審法官趙子榮認為，依金管會規定，銀行招攬客戶購買連動債，須提供「權益手冊」，才能認定民眾獲得充分資訊。這是國內首宗法院認定銀行促銷連動債有告知風險的義務，如果沒有告知，就構成「不作為詐欺」的案例。

林姓大學生在三年前到銀行開立美金帳戶，準備將父親的遺產七百卅多萬元定存收息。銀行的傅姓理專遊說林，定存利息太低，不如購買美國雷曼兄弟發行的連動債；但半年後雷曼兄弟宣告破產，林姓大學生血本無歸。

法官審理時，銀行辯稱傅姓理專擁有多張證照，完成台灣金融研訓院的風險管理研習班課程，有資格推介客戶連動債產品；且連動債的中文說明書也給客戶審閱過，客戶知道相關風險。

但法官傳訊傅姓理專作證，傅女對連動債在何時何地掛牌，及何者是發行、保證或代理機構，竟然都不了解。法官認為，理專本身都不知道連動債相關資訊，如何能告知客戶？

法官指出，連動債與一般基金、股票不同，往往結合衍生性的金融商品；連動債連結的標的、風險性和未來收益，必須要有一定的數據及資訊判讀。銀行理專只拿一個曲線圖向客戶解說，但曲線圖的橫縱軸代表意義，卻完全無法判讀。

判決認定，理專未告知客戶相關風險，與客戶的契約也未載有雷曼的信用風險，甚至未依金管會的規定提供客戶權益手冊；因理專構成詐欺行為，林向銀行購買連動債的信託契約因而無效，銀行應賠償林的損失。