修 法 二

(修法二之內容,非針對修法一)

一般都很清楚有錢就可以聲請法官裁定假扣押,而債務人(財產被扣押

者;為被告)一定是故意之犯罪者?當然,不盡是,故於判決尚未確定前,

法官對於債務人之公平性對待,必須勿失之偏頗.

債務人亦可反擔保,繳納相當擔保金解除假扣押,但每一位債務人不一

定都很有錢!因此,法院對於特殊個案(比如上述事件;特殊個案-下面完

整說明)應以最後判決確定為基準,屆時,民事執行處再執行債務人之現

金(撥給債權人;為原告),或執行法拍債務人名下房地(償還債權人請求

賠償之金額).

(二)特殊個案說明如下:

      本件是民事侵權行為案件,高等法院(直股)審判長判決上訴人(即

      債務人;地方法院之被告)勝訴(三分之二);因求償標的金額大,債

      權人等雙方有上訴最高法院.

    一. 原告(即債權人)聲請地方法院彭姓法官(祥股)裁定假扣押(法官

         僅裁定300萬元).

         因債權人(原告)之律師向新北地院司法事務官(志股)行賄,而將

         債務人之所有現金與(新北及桃園)二間房子假扣押,與限制移轉

         處分.

         而債務人之股票早已為民事執行處(志股)處分變賣;又因,所有現

         金均被法院扣押,以至債務人無法委任律師主張權益(更不用談無

         法生活及無法繳納房貸等;債務人想不開原想尋短,後經友人幫忙

          ,才恢復正常情緒安穩)

   二.  債務人向法院民事執行處(書記官)(志股)抗議超額扣押(現金)

         與違法查封二間房地;亦即倘不撤銷超額假扣押及解除查封,將

         向監察院陳情; 該(志股)司法事務官隨後馬上進行撤銷與解除

         查封.

         此時剛好高等法院梁玉芬審判長將該案件判決廢棄重審,但原地

         方法院之分案人員又將該民事侵權行為案件,分給原地院審理之

         彭法官(於108年5月已辦理退休);而上述之新北房地於何姓司

         法事務官之撤銷查封公文予地政事務所後之一個月,民事執行處

         水股竟然又將該房地查封.