.

QQ/無名2007/12/19 19:54
『剛剛幾分鐘前我把本欄的link貼過去，貼過去之前一直沒有回應，貼了之後「馬上」有了回應。』 -- 19:51衹晚於19:43八分鐘，死鴨子可能是中樂透了。死鴨子中樂透，也衹不過是在12-19, 19:51“才開始”轉貼死鴨子於差不多一整天之前(12-18, 22:51)貼在潘震澤那裡的重要的作戰帖。QQ/無名在中時和聯網都沒貼新東西，死鴨子當然在中時和聯網都“一直沒有回應”。

QQ/無名2007/12/19 19:59
『……太多太多次你見到我被猛烈攻擊依然屹立不搖。』 -- QQ/無名曾經主動到聯網某女士的留言簿去抱怨/指責那位女士，沒幾天她在聯網經營了相當久的城市就暫停營業了，後來……。

QQ/無名2007/12/19 20:07
『你老早知道無名是誰，私下或公開我老早跟你講了。潘版主也知道，因為email address 我沒換。今天你言之鑿鑿指控我馬甲，你站不住腳的。』 -- 死鴨子很早就從行文風格判斷中時新聞的自由留言者QQ是誰，隨後QQ告訴了死鴨子署名為QQ者就是她。前兩天中時部落格新出現的“無名”死鴨子也從行文風格判斷出即QQ，並兩次發帖點出。死鴨子直到此刻才知道that潘震澤“應該早就知道”【無名 = QQ】。死鴨子與潘震澤迄無私下聯繫。依據歷史真實以及“馬甲”之定義，“無名”確為“QQ”之新馬甲。

QQ/無名2007/12/19 20:39
『壓抑了一個人又以她鬧事為由祭出版規，……』 -- “無名”昨天在潘震澤那裡“鬧事”是歷史真實。“QQ”這三個月以來在中時部落格許多死鴨子發帖較多之處緊抓著死鴨子“鬧事”也是歷史真實。死鴨子並非中時部落格的版主，因此不可能在中時那裡對任何人“祭出版規”。

死鴨子本次舉證完畢。來帖皆應。

.

.

每個人都有用自由心證入人於罪的“權力”，但“死鴨子SCF”有舉證的義務。

QQ/無名2007/12/19 15:43
『今天竟然連這樣明顯的漏洞處處連自己也說服不了的長文在潘震澤那裡發表。』 -- 此“長文”已轉貼於本欄。
『……，他只是看到她寫了些宗教的論說嫉妒而已。之前她也曾寫過一些，結果被他說成「假裝正經談論議題」。』 -- 請貼出證據，尤其是『假裝正經』云云。聯網留言簿資料及電郵資料任取。
『她何時衛教過？他曾說過因為基督的信仰所以東歐蘇聯的共產黨搞不垮教會這樣的話，但今天，他睜眼說瞎話，猛烈地攻擊她。』 -- 死鴨子未曾說過『衛教』云云。死鴨子確曾發帖說過『因為基督的信仰所以……』云云。

QQ/無名2007/12/19 17:22
『一開始他大可裝傻，放開心胸讓她談她的宗教觀，……』 -- 死鴨子“很晚”才插話。

QQ/無名2007/12/19 17:56
『埋葬了一個人後，寫再多的墓誌銘再多的後悔都沒用。』 -- 死鴨子未曾“埋葬”任何人。

QQ/無名2007/12/19 18:10
『你甚至用版規來壓Grace，我覺得你過份。你知道我的思維和我的風格，卻為了罵我不惜說謊把我和Grace連在一起，同時污名化兩個女人。』 -- 死鴨子未曾『用版規來壓Grace』。死鴨子未曾『為了罵QQ不惜說謊把QQ和Grace連在一起』。
『你玩得太過火了，所以我上來。之前你還譏諷彭蕙先為你的杜斯妥也夫斯基死難道友！你知道我因為你的影響看過杜斯妥也夫斯基也看過紀德評論杜斯妥也夫斯基，你說杜斯妥也夫斯基的「大說」影響你的一生，今天你在搞什麼啊你！』 -- 死鴨子未曾『譏諷彭蕙先為[死鴨子]的杜斯妥也夫斯基死難道友』。死鴨子確曾對QQ說過杜斯妥也夫斯基的《兄弟們》影響自己的一生，今天死鴨子對所有的地球人說：杜斯妥也夫斯基是死鴨子最崇敬的小說家。

.

版規自在人心。我有我的分寸，所以昨晚停手。

壓抑了一個人又以她鬧事為由祭出版規，我已經很不想跟你講了。

以後我會多多上中時部落格，看文章寫評論，因為我不必要因為你而拒絕去那裡。

.

回應： 演化大勝利？
2007-12-19 19:43 ｜ 無名

http://blog.udn.com/SCFtw2/1332093
[2007-10-29] 候教

.

.

中時電子報  中時部落格  來賓所有格總覽  潘震澤
演化大勝利？

人自有情，事自有理。
2007-12-19, 13:54 ｜ SCFtw2

『看你的長篇留言，一向很辛苦；對你和別人的私人恩怨是非，我更沒興趣，今後還請節制；如再有任何留言（包括無名QQ……等人的）提及爾等過節，一律刪除，莫怪我不通情面。還有，個人「受欺」與否，不在心上，也不勞費心。』

長篇小字，讀來自然辛苦。版主大字，放個五千八千字讀來都不辛苦。穿鞋的難體會光腳的苦處。句子長比較需要用心讀，快速理解漢語白話長句對臺灣現在的中學生是比較吃力的。這個“一向很辛苦”與那個“更沒興趣”之間的邏輯理路滿好玩的。

很少人會對那些烏七八糟的私人恩怨是非有大興趣，這人人知道。但是那個人因SCF而鬧(這一點SCF特意論證清楚，這花篇幅，但SCF藉此為自己取得正當性。這是必要之舉)，鬧了那麼多，別人也說了一堆話，一大串帖子，真正的當事人SCF卻不能開口“一次”嗎？開口衹限十句話或者兩百個字寫論文摘要嗎？在某個意義上，帖數比篇幅重要。那個來鬧事的人開了十次口，侃侃而談，左酸右打，再努力閒論，以建立自己的正當性，所以她倒很正當，是嗎？版主不認為在過路閒人眼裡基本事況不過就這麼簡單嗎？

哪一個正常的人沒事愛提這些“過節”？SCF犯賤嗎？文言文跟白話文不一樣，在這裡用“爾等”是上對下，是道德高位對道德低位，很不恰當。事自有理，這裡扯不到版主“通不通情面”的問題。

開店的這樣說話是看低別人還是看低自己？

SCF在2007-10-28, 23:12說過『……今天出事的這個地方不是我挑的。衹要版面開放，版主就沒法子擋住蓄意的針對特定常客的非理性岔入的偏執或強迫行為，爆起來是遲早的事。版主會感到遺憾，我也會。』SCF昨晚剛說過『到現在，最“不敢”說話的可能是我。』『我是真正的當事人，我開口必然深入，但是我顧忌潘震澤會不高興，所以不開口。』『不要為這種事“污染”事外人的正經論場！』版主的短期記性看來非常不好。

“潘震澤「受欺」與否”SCF沒費心過。版主冷下來想一想，把自己的心抽離潘震澤這個人名的牽絆，就會清楚。還有，“事關己”就覺得不舒服了是不是？這是正常的心理反應，屬於人之常情，但不妨想一想SCF在本帖前面談過的那些情況和心理反應！

在一般情況，開店的跟上門的“話語權”不平等。上門的通常能自覺，而且開店的即便不開口別人都會尊重他的優勢話語權。兼裁判的球員要經常警惕自己絕不能利用自己的話語權羞辱人。

當版主自覺或不自覺地利用自己的優勢話語權羞辱人的時候，沒有人會怪他“不通情面”。

潘震澤這次的心態和反應跟涉及王道還的那次有些像。相關之三帖(SCF兩則潘震澤一則)早就被刪了。

還有一點必須說清楚。這回來潘震澤這裡鬧事的人就是“要”在別人的場子裡“挑”SCF。SCF非常清楚這個情況，在經歷過許多次之後，SCF決定“要”當場擊回。SCF的意志在此。孔子有一段話經常在SCF心上：『譬如為山，未成一簣，止，吾止也。譬如平地，雖覆一簣，進，吾往也。』SCF已經考慮週全了，臨場決定“要”了，卻“不敢”實行，自認為已經非常對得住潘震澤。

人皆自利。這位鬧事者如此，SCF如此，潘震澤也如此。大家都看到了。

事自有理，人自有情。能察知客觀能覺照主觀就好。

.

以情緒好惡選擇敵友，以敵友選擇立場而不管是非，以立場斷定是非而強化你的文字。

你的公正在哪？

.

http://211.20.186.41/jenntser/archive/2007/12/18/207490.html#228073
回應： 演化大勝利？
2007-12-18, 23:20 ｜ SCFtw2

暫且把這兩位正義女神的“衛教”之心和“報私怨”之心放在一邊，她們讓人難以忍受的是太自以為是，太一廂情願，太想當然耳，太以自我為中心，太困於自我，不能放鬆自己(更不必說放空自己了)來解悟與自己有衝突的外在的人和事，我執太強，強到偏執強迫頑固而不以為病態，認定自己手上的是百分之百真理千分之千正義萬分之萬道德，所以別人說什麼都不重要，自己的道理要一說再說三說四說車轂轆話永遠不停，而對方非投降不可，因為對方本來就無理失德不義。她們不能瞭解地球不繞著任何人轉，不繞著別人轉，也不繞著自己轉。沒有人對她們不公正，因為她們本來就是真理正義和道德的化身。

以上寫給本欄看客。

*****************************************************
回應： 演化大勝利？
2007-12-18 23:35 ｜ 飛行麵條怪獸

無名是女士倒是出乎我意料，她說不是基督徒我倒是相信，除非她敢冒著基督教的大忌諱不承認自己的信仰，不過沒信仰跟著人家禱告，趕流行嗎？一人用無名小名兩馬甲交互掩護是很爛的招式，不值一笑。這人腦袋裡好像是封閉迴路，我報告基督教的實驗結果她居然來問我實驗是不是居心不良，閱讀能力低落至此！跑到這裡沒人理也不知無趣，唉！

這位女士要在這裡待下我就到別處去清靜，人生有限，我可沒耐心跟胡攪蠻纏的人士窮耗。

*****************************************************
回應： 演化大勝利？
2007-12-18 23:44 ｜ 無名

先說一下，小名不是我。擁有閱讀他人思維能力的人就知道不是。

各位看客，敝人在下無名我──被加農巨砲擊中，招招見血，步步封喉，倒拖鐵戟落荒而逃，養傷去避不見面，請勿問我歸處。

*****************************************************

.

你老早知道無名是誰，私下或公開我老早跟你講了。

潘版主也知道，因為email address 我沒換。

今天你言之鑿鑿指控我馬甲，你站不住腳的。

不用大聲呼喊拿出證據，暗夜吹哨子－－自己壯膽而已。

剛剛幾分鐘前我把本欄的link貼過去，貼過去之前一直沒有回應，貼了之後「馬上」有了回應。

很好笑。