師範大學歷史系的某”教授“以英法為例號稱英國的君主立憲優于法國的大革命。某教授又一次無視國父在民權主義裡不只對此教授所提的英法甚至對古今中外各國的體制多有闡釋以說明民權主義。某”教授“固然可以不同意國父的看法，但在談辛亥革命的必要性時，無視作為辛亥革命思想依據的三民主義，根本就不是個做學問該有的方式。民權主義說了些什麼我們讓大家自己去看，這裡我們要進言步指出某”教授“對歷史看法的淺薄。

某”教授“說”英國則選擇了立憲的改革道路，建立了議會確立了民主制度。。。“反之法國大革命“在共和與帝制反復了五次，激進的革命黨人要把一切舊有的制度毀滅，甚至不惜毀壞老祖宗留下的千年基業。。。”。從這言論來看，我們不知某“教授”是如何畢業的更不用說當教授了。英國君主立憲始于1215年貴族逼著當時英王約翰簽訂的大憲章。然而所謂議會其成員都是要和國王分權的貴族，談不是民主。更何況約翰在簽署之後馬上就反悔號稱是在貴族脅持下簽的。在其後數百年所謂的議會有如橡皮圖章。

雖有大憲章，然王權不斷擴張，在十六世紀亨利八世時王權達到頂峰﹗王權一直要到十七世紀王權與議會之爭，查理一世兵敗被共和派處死才開始衰退，但從1642到1648這段時期英國是陷入血腥的動亂及內戰也經歷了立憲與共和的反復。要說英國的立憲是和平改革完全是天方夜譚。這段歷史國父在民權主義也有提及，然某“教授”卻無知的引為和平改革典範。即使在十七世紀從共和復辟之後的英國社會仍然動蕩一直到1689年權限法才確實限制了王權。雖然英國議會陸續在18世紀初通過了國會法進一步的規範立憲然而因為議會的選舉並非完全民主而是多為貴族把持所以王權影響仍大而引起美國殖民地的不滿而先有1773年的波士頓茶葉事件(大狗一直不解如何台灣媒體將Tea party翻為茶黨，現在看有這種歷史教授也就不稀奇了)，更而引發1776年的美國獨立戰爭，這難道不是流血革命? 事實上英國一直要到19世紀產業革命後。在1832年之前不到10%的男人有權投票，如果這在某“教授”眼裡是民主，那我們早在兩蔣時期就是民主社會啦﹗還有，英國要到一次世界大戰之後女性才開始有投票權﹗也就是說某“教授”推崇的英國君主立憲從1215到1918花了七百年的時間才基本完成，期間不乏流血遍地的動亂與內戰﹗而國父革命至今百年中間還夾上日寇的侵略已讓某“教授”不滿說”造成了流血，這不是和平，這怎麼能說是共和呢?“，我們只能質問某“教授”的居心或學術水準。

至於中央研究院的某”院士“的論調咋看之下似乎都引用別人的話而不像某”教授“自現其短。然而我們要質疑某”院士“選擇性引用的動機。我們之前就已提出反證在”院士“嘴裡所謂清廷的”誠意“非但很虛空而且為時已晚。再說某“院士”提出清廷已打算師法日本立憲顯示清廷的“誠意”。我們的看法則是如果某‘院士”要是對日本從明治維新到第二次世界大戰結束之間的日本“立憲”有所了解日本在這段時間國家固然變為強盛，但所謂的立憲其實是個幌子。

這是日本東京在國會旁的憲政記念館。館內二樓詳細的展覽不准拍照，我們就從樓下的這編年表也可討論吧。明治從1868年登基到1890年頒佈憲法的一段時間的新政固是圖強但也是“削蕃”的鞏固中央集權，並因此在其執政的前十年各地動亂不斷。而在1890年頒佈的憲法其實是個幌子。我們說明治的立憲是幌子，不僅因是帝國議會分貴族院及眾議院，而貴族院非民選，更重要的是所謂的帝國會議並非立法機構而只是“輔助”天皇的機構而“天皇大權”則明言天皇不受議會約束，這包括了對軍隊的統帥權﹗這也就是說我們“院士”所稱清廷想要學習日本的”立憲“決非現代人所想像的君主立憲而是清廷想要鞏固中央集權的假立憲。這點可以從當時清廷更本無意讓梁啟超等人回國參與立憲得到旁證。可笑的是我們的“教授”及“院士”都看不出這點而國父在民權主義裡卻早已點明日本的明治維新雖快速進步但卻是個專制的體系而非民主。更有甚者的是日本明治維新的專制”立憲“最終導致軍國主義的擴張對亞洲甚至日本人民帶來了毀滅性的災害又豈值得學習?

我們大學堂的某“教授”還進一步的不屑當時人民的“知識水準很差，如果把國家的大事都交給他們，這怎麼可能呢?“，先不說某教授的陳腔濫調，國父在民權主義裡就已痛斥其非，真要比較的話，我們到要問問現今台灣暴力黨的黨主席跑到美國去宣揚暴力民主論，這就是現在人民素質高? 出了一個貪腐的台灣之子家族但兒子仍能選上議員這是進步? 再說以1908年的光景如果說人民的水準差，官員及皇帝的水準就好嗎? 如果晚清的官員能力要強，國家能成為次殖民地? 立憲就能保證軍閥不會割據，皇帝不會變成傀儡? 張勳不是搞過復辟嗎? 而那賣國的傅儀為了要做皇帝不也寧可做日本人的走狗?  這二”學者“有何憑據立憲會更好而不是早就亡國了? 在我們看某”教授“及”院士“空洞的言論水準低落著退後了不只百年﹗

也許有人會說這二”學者“有言論自由。沒錯，他們是有言論自由，但大狗也有反駮似是而非理論的自由。事實上如果他們不是打著”教授“與”院士“的旗號，我們根本不會理會這種依大狗看來是連做歷史系學生都不及格的言論。但今天某”教授“不但是國立大學教授，還是師範大學歷史系教授。有如此教授誤人子弟教出來的學生再去各級學校誤人子弟這還了得? 近年台灣學校的水準越來越差，就是有了這般誤人子弟的”教授“。至於某”院士“如果拿了國家的薪水做出來的只是這種程度”研究“，那我們覺得中央研究院可以關門了。