字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/01/14 11:58:32瀏覽1688｜回應0｜推薦7 | |
| 美國自建國以來共動用軍隊二百多次，可以說沒有一個國家像美國這樣“鬥志旺盛”，難怪世人會得出“美國喜歡打仗”的結論。 美國為何會如此“好鬥”？這必須從其傳統與現實兩方面去尋找原因。 美國具有根基深厚的尚武傳統。當年歐洲移民踏上美洲大陸時，隨身攜帶的就是斧頭與步槍，靠著這兩件法寶征服自然，消滅對手，不僅培育出美國民眾對於槍支的依依深情，也在其頭腦中播下了“武力說了算”的種子。他們依靠發起反對宗主國英國的戰爭而立國，又相繼用武力征服了印第安人、墨西哥人、夏威夷人並戰勝了西班牙人，擴大了版圖。在經濟全球化的今天，戰爭已非解決現實沖突的首選，於是好萊塢大片又把矛頭指向了外星人。美國的尚武精神就這樣植根於其文化中，繁衍生息，代代相傳。 “美國例外論”和“天賦使命論”也賦予了美國對外用兵的思想動力。很多美國人就認為自己的政治制度是世界上最先進的，而皇權統治、政教合一、共產主義，在許多美國政客眼中都是異端邪說。為了消滅這些“異類”，讓自己推崇的體制一統天下，即使動武也在所不惜。美國發動越戰就是為了阻止共產主義在東南亞的鏈式皮應，世人普遍認為伊拉克戰爭是為石油而戰，其實，“在中東百年不變的神權國家群?推廣民主”這一理由，在布什政府的決策依據中也占了很大分量。 美國的國家實力為其開戰提供了堅實後盾。首先，美國打得起仗，其經濟規模巨大，發動戰爭不僅不會像小國那樣入不敷出，戰爭紅利還能刺激經濟增長。也就是說，即使像伊拉克戰爭這樣的“泥潭戰”，對美國經濟的實際影響也有限；其次，美國的科技發達、武器先進，因戰爭導致的自身人員傷亡，往往只有對手的幾十分之一甚至更低，所以政府做出開戰決定時無需顧慮太多。最後，美國總是把戰場放在別國領土上，本土免受戰火之災，戰爭的損失輕微，打仗的相對成本不高。 當然，美國對外發動戰爭是受到利益的驅動：攫取資源（比如石油）、占據地緣、開拓市場，等等。另外，不應忽視的是美國通過發動戰爭把別國變成美國新武器的試驗場和美軍的練兵場，從而使美軍通過不斷的厲兵秣馬和實戰，保持較強的戰鬥力，並取得戰鬥經驗。 美國國內難道沒有反對發動戰爭的力量？當然有。只是，美國的政治結構和官僚體系無法有效遏止戰爭。美國的政治體制是行政、立法、司法三權分立相互制衡，但在涉及到外交決策尤其是重大突發危機時，由於各部門掌握信息的不對稱，以及對外樹立核心領袖形象的需要，行政尤其是總統的權力會在無形中擴大，制衡機制往往失靈。比如，美國進行的許多戰爭中，真正按憲法規定由國會宣戰的只有6次，其他都是總統主導。美國國內利益集團林立，軍工集團尤其實力雄厚，軍方與軍火商組成的軍工復合體歷來主張對外強硬以便謀取自身利益，一旦保守派、強硬派或極端民族主義者當政，他們之間很容易一拍即合，這時就沒有什麽力量可以阻止其發動對外戰爭的野心了。 美國之所以喜歡打仗，主客觀團素都在發揮作用。但從更久遠的歷史來看，發動戰爭次數最多的國家是英法德等老牌帝國而不是美國。和同期的世界列強相比，美國發動的戰爭具有明顯“欺軟怕硬”的特點，除了事關國家生死存亡而選擇與當時的世界霸主英國開戰以外，美國發動或參與的其他戰爭，其對手均是不能與它勢均力敵的國家，即使是面對次等強國，如一戰和二戰時期的德國和日本，美國也是等到盟友大量消耗對方的實力之後才參戰。 可見，美國發動戰爭是很註重利益權衡的，而且見好就收。 （摘自《環球人物》） |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
