(再戰核電公投提案一:立即重啟核四廠)

一、台灣面臨缺電、高電價及空氣污染非重啟核四無法解決

    以核養綠公投雖然通過，但蘇貞昌說公投本文未提以核養綠四字，經濟部也已鋸箭法悍然廢核。台灣人民很關心空氣污染對人體健康的傷害，也可擔心缺電造成經濟崩潰及民生困苦的危機，低薪收入家庭及生存困難的企業更擔心電價的上漲造成的影響，對於高喊廢核要求廢棄核四卻又享受電力舒適便利的人而言實在昏聵。民眾及產業都希望能用到便宜、穩定及安全的電力，由於台灣99%的能源均靠進口，因此價值3000億，可穩定供電40年的核四廠不能輕言廢棄，各種發電方式都有其優缺點，理性的探討可得出最佳的選擇，火力發電的燃煤成本低可抑低電價，但會排放較多的二氧化碳溫室氣體及造成空氣污染，天然氣發電較煤乾淨但成本高且依樣排放二氧化碳，風力發電需大面積土地，離岸風電價高且夏季無風無法基載穩定供電，太陽能視政府補貼情況，發電成本最高，核四廠雖然爭吵不斷，外力介入又發生停建風波增加了成本，但是估算每度發電成本約2元仍較天然氣便宜很多。

二、以天然氣發電廠替代核四廠產生的影響

            有人說核四廠廢棄有什麼關係?我們可用天然氣電廠取代呀!但台灣的天然氣均靠貨輪由國外進口，不但價高且只有7~14天的安全存量是極不穩定的能源，只要來個大颱風或軍事封鎖造成海運中斷就斷氣了，且天然氣電廠須興建接收站及配置相關管線，要花費逾250億元及施工10年，不但緩不濟急且會引起環保施工抗爭，以天然氣取代核四將造成每年國庫損失逾2000億元的燃料替代費用，這將間接反應在電價上漲費用中。以日本為例，福島事故後，日本國內50座核電機組中僅剩2座在運轉，大幅升高進口液化天然氣(LNG)的需求量，日本貿易逆差擴大到783億美元，日本8家電力公司淨虧損達335億美元。東京電力公司已分別將家庭及企業電費一成和二成，其他公司亦將跟進。有人說美國大量開採頁岩氣後天然氣價格下降，實際上即使美國肯賣頁岩氣給台灣，但由於路途遙遠，運送上須先將天然氣液化，成本仍無法下降。綜上所述，無法以天然氣電廠替代核四廠。

三、以燃煤發電廠替代核四廠產生的影響

          煤的價格雖相對便宜，但若以燃煤電廠替代核四廠將每年增加1619萬噸的二氧化碳排放，其亦會造成空氣汙染甚至霧霾，使台灣無法達到巴黎協定減碳目標，加速溫室效應的夢魘，溫室效應會產生異常的水旱災、沙漠化、土石流及海平面上升，對人類生命財產造成重大損失，台灣彰化以南地層下陷及水患問題將更形嚴重，由於北極冰山的消失，地球將逐漸失去調節氣象的功能，霧霾及乾旱也造成生活困擾。所以用燃煤發電廠替代核四廠會對地球環保產生非常不利的影響。理論上重工業發達的南韓產生的二氧化碳應較台灣多，但由於南韓有25部核電機組運轉所以重工業興盛的南韓反而人均二氧化碳排放較少，因此核四的運轉對溫室氣體排放的抑減格外重要。 

四、以太陽能或風力電廠替代核四廠產生的可行性

              若要用風力發電取代核四廠，須在地狹人稠的台灣興建4000座風機，西海岸200公里海岸線已裝設了314座，但僅能提供全台所需0.3%的發電量，蔡政府大力推動的離岸風電價格奇高金額龐大，上兆的費用將給後代子孫背負龐大負債，且台灣缺電但無風，這和北歐的丹麥是不同的，所以要用風力發電取代核四廠是不可能，同樣的太陽能發電除了價高外也需要廣大的土地鋪設太陽能板而且夜晚雨天都無法使用，將高速公路鋪滿太陽能後一年的發電量也不過是核四廠1小時的發電量，所以太陽能發電吃不飽無法取代核四廠。

  五、芬蘭及德國電價給我們的啟示  

             根據國際核能消息(WNN)報導，經濟合作組織國際能源署(IEA)出版的兩個獨立研究報告，檢討了芬蘭及德國的能源政策，國際能源署的結論，認為多虧芬蘭政府決定採用核能及再生能源兩種清潔能源混合使用， 因此芬蘭能同時達成溫室氣體限量排放目標又能確保穩定能源供應及經濟成長，芬蘭有四座核電機組在運轉及一座興建中，同時又核准再興建兩座新核電機組,完工後核電比率將達 60%。歐盟統計局所作的研究發現 2012年，當考慮購電標準後, 雖然芬蘭政府未來威脅要徵核電稅，芬蘭的電價仍是全歐盟中最低的。國際能源署將芬蘭的能源政策成功歸功於政府的有效及全面計畫，及民眾對政府的信賴。國際能源署建議芬蘭繼續以持續包容方式宣導對能源安全的關注。    

    另一方面，國際能源署對德國有關廢核，及大量增加再生能源於2050年達80%一事表達嚴重關切，德國此項政策導致德國電價成為歐盟國家中最貴，家庭用電負擔也不合理。國際能源署建議 “如果德國政府企圖作能源轉換以使在能永續、負擔得起及有競爭力間平衡的話，有必要作進一步政策檢討。

六、安全考量

(一) 台灣與日本地形多處不同不易產生大海嘯

     日本位於歐亞板塊、菲律濱板塊、太平洋板塊和北美洲四個板塊交界處，擠壓使得地震頻繁，台灣位於菲律賓板塊與歐亞版二個版塊塊交界處，較日本所受壓力小，地震較少。台灣東部海岸地形成峭壁，容易使波浪受到折射而遠離，不利海嘯成形，從太平洋傳來的波浪受到阻擋易折射出海，同時台灣的西部及北部屬大陸棚之延伸之淺海不會發生海嘯。日本東岸港灣多地勢平緩易生海嘯。

(二)台灣有島鏈保護而日本沒有

            沿日本向西南方，琉球群島、台灣、菲律濱群島及加里曼丹島與歐亞大陸隔海相望，仿彿海上的一層籬笆俗稱第一島鍊，沿日本本州向南，經伊豆群島、小笠原諸島、北馬里亞納群島、帕勞群島等延至塞班島，這條島鏈的島嶼面積較小，彷彿陸地綴向大海的細碎項鏈稱為第二島鏈。中國大陸海岸線很長但很少有海嘯就是受到島鏈的保護，而台灣受到第二島鏈及硫球島鏈的保護。(三)台灣與日本海溝方向不同

   台灣海溝與本島垂直不易產生海嘯，日本海溝則與本州平行易產生大海嘯。

七、廢料處理      

         (一)修訂低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例並提案公投

   由於醫院的核子醫學及工業上放射性廢料也須處理，所以應該國家統一處理。台灣的「低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例」於95年5月24日公布施行，經濟部已於95年8月成立選址小組，100年3月29日遴選建議台東縣達仁鄉及金門縣烏坵鄉為建議候選場址，然地方公投縣政府拒絕執行，因此針對核廢料處理要提出公投提案修改最終處置設施場址設置條例以利執行，可效法韓國慶州處置場模式。

(一) 核廢料處理技術無問題

   全世界有31個國家用核電，451座核能機組運轉中，人家沒廢料嗎?光是對岸中國大陸就有45座核電機組在運轉另有13座興建中，最終要興建一百多座，為什麼人家不炒作此議題?核廢料處理分為低階級高階二種，所謂低階就是核電廠運轉維護中產生的消耗性的污染廢棄物，這類廢棄物可藉焚化及減容固化處理暫存入具良好屏蔽之倉庫，最後再移入所謂的低放射性廢棄物最終處置場。另一種廢料是用過鈾燃料稱為高階廢料，國際上處置有二種方法，一是可暫存乾式貯存場待日後統一處理如美國作法，或送用過燃料再處理廠提出有用物質如日本做法，最終處置掩埋也有國際案例可循。台灣並非核能先進國家，用過核燃料涉及國際核子擴散保防，所以美國也暫存乾貯場待日後處理，美國是世界第一強國，照美國作法並無問題。美國已有七十多座露天乾貯場，用了幾十年也沒問題。乾貯場內的鈾燃料是可取出再運至再處理廠處理，不是永久存放。

     八、結語

            能源的發展須具前瞻性，核四的續建攸關台灣未來40年電力供應及電價的穩定性，靠進口能源的台灣面對世界能源的爭奪一定要有萬全的準備，前總統府資政林洋港先生在台北市長任內堅持要興建翡翠水庫，雖然受到許多人反對和責難，認為水庫離台北太近，若發生地震台北會受到傷害，不過林洋港先生認為只要是對的，對民眾有利的就要去做，有了翡翠水庫大台北地區民眾今日才能免受缺水之苦，對照核四的續建也是讓民眾免受無電之苦。