其實政策制訂也有專業，這是沉在民主中的選民，最難學會的一件事。

這是搞政策最有趣，也令當官的永遠覺得最複雜的地方。

一例一休搞到此，撇開政治角力的問題，
撇開勞工不再是總統心中最軟的那塊的感情問題，
一例一休會失敗，最受社會大眾僱人怨的地方，不是休假，而是加班費的狂增的問題，
這是檯面上不明說或說不出的。

想討好，所以一開始的版本，休假更多，加班工時限制，加班費增加更好。
當然當中經過商人的折衝，變成後來抗議者的理由，是休假上的調整。
這修法就是這樣，只能朝寬鬆修，一放鬆再調嚴，調嚴的肯定是壞人。
所以大家很愛說的，潘朵拉的盒子，就是只要有人做了，講了，馬上社會大眾就會知道，
有個境界更美好，到時想調嚴，大家都跟政府拼命。

走訪一下社會基層，大家都沒感受到休假上的好處，馬上感受到的是，
加班減少而造成收入上的減少。
本來立意很好的一個勞基法改革，卻因為反造成收入上的減少，而引起所謂的民怨，
這是一開始想討好勞工階層選民的政府，萬萬沒想到的。

這時有些立場鮮明的”專家”、”學者”，跳出來捍衛政府，
表明台灣勞工工時最長，不加班的人生，比較像人生，
讓這些想抗議加班費的收入沒了的勞工，硬生生把抗議的話給吞回。
但這些專家學者，領著至少是5萬起跳的月薪，是漫步在雲端的人，
他們忘了或壓根沒想過，勞工，尤其是較低薪的勞工，他們的價值是在勞力和上班時間。
加了班，薪水變成3萬多，或4萬多，生活起來才像樣。

這時大家開始抱怨沒班好加，收入大幅減少。
因為雇主，身為發薪的負責人，當然得拿算盤認真算好，
發現讓人加班，不如縮短營業時間，或另增加計時員工，都比讓正職員工加班來的划算。

這時一個政策的政策力，經不起利益的計算，也不經不起人性的計算，或是根本沒計算，
反而造成勞工的收入減少。

經過吵吵鬧鬧的一年，第二版本好不容易在大家呼喊下出來。
很明顯，加班費遽增而造成加班收入減少的問題，是有被討論，雖然沒有人承認。
改由加班工時可由補休假的制度來替代，這肯定是政府和雇主之間商討過的版本。
要政府明文把加班費下修，肯定讓陳抗的勞工團體火燒了總統府，
用補休假來替換，等同加班費的計算可退回至一比一的方式，
熄了勞工的收入問題，也熄了僱主的成本問題。

本以為，畢竟政府年輕，總該學會政策不應該是市場喊價，政策得經過人性的推演計算，
否則政策本來想把社會導向東邊，一不小心就會倒向西邊。
例如本來想討好某一群人，最後卻最被這群人罵到臭頭。

但下一個低薪問題，又發生政策不及格的事。

因應低薪，政府某個人跳出來說，要每年修訂最低工資，
等到某年後，我們最低工資就會有3萬了。
其實也可以上網查清楚，是誰說的，但真的覺得這話講得太低水準了，
所以真的不想查是誰說的。

想解決低薪，很明顯政府想解決低薪，大無畏的政府，最快的方法是訂法，
因為立法院是政府開的。但回到最一開始說的，政策是有專業的，
講這話的人，如果他是認真講，那他研究的能力真的是太糟了。

我們直接用法律把最低工資調到3萬，會有甚麼問題，
肯定政府沒有研究過，或是研究過覺得不可行，
但喊喊用來哄哄選民，尤其是年輕的選民。

問問任何一個雇主，當出現一個職缺，
一是依據最低工資3萬的年輕人，一是有幾年經驗，要求3.5萬~4萬的中等資歷的勞工，
雇主會採用哪個。八成會採用中等資歷的勞工。

目前很多上市公司已經有不成文的規定，除非學校是名校，
否則盡量不採用剛入就業市場的社會新鮮人。
因為現在學校教育與產業脫節嚴重，加上剛入職場的年輕人對很多職場態度想法，
沒法很快的與公司期待相合。
這修法對本來就是名校畢業，高薪階級，沒顯著影響，可能造成加薪進程減緩而已。
但對低薪勞工，本來有25K的大學畢業生，會是很大的衝擊。

所以，修法把最低工資調整到3萬，最傷害的，是造成初入職場的社會新鮮人。
通常是年輕人，造成他們就業的困難，成為年輕勞工失業率推升的重要推手。

大公司沒感覺，像是台積電這樣的公司，平均是高學歷的員工，本來薪資就高過3萬，
這時基本工資調整，不代表公司要對現有的員工加薪。
小公司，中小企業最明顯，能不用年輕人，就不要用。
還是那句話，拿算盤來算就知道合不合算。
 

看到報紙上，大家都政府這個政策有正向期待，通常都是年輕人，真的覺得有點不忍心。
年輕人也許困在低薪環境，沒法想像這是會造成多大的傷害。
說傷害也不見得，勞動市場也是自由流動市場，
估計到對岸去求職的年輕人，遽升的可能性更高。

蔡總統後來說，透過修法調整最低工資，只是說法而已，估計她也知道這有殺傷力。
這說法一冒出來，年輕人已經期待了，怎麼辦呢 ??
潘朵拉的盒子，沒事不能隨便開的。