字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2022/12/28 10:58:18瀏覽359｜回應0｜推薦0 | |
天下雜誌最近（2022-12-20）的訪問： 米爾斯海默（John Mearsheimer）是一個政治學者，不是一個政治工作者。 不過他自稱為現實主義，是馬基維利的信徒。 馬基維利寫的文章，是給君王看的，是學理也是建議。是「術」不是「學」。 從這個角度看米爾斯海默，就可以了解他在說什麼。 --
他從來不認為，美國可以改變中國，利用相互依賴來建立安全體系，他認為不會成功。 例如像 湯姆斯弗里曼所說的【沒有兩個有麥當勞的國家會打仗】這種理論，米爾斯海默是從來不信的。 我不贊同米爾斯海默的觀點，原因是過去美國並沒有建立相互依賴，或是在依賴中建立互信。而並非接觸策略不行。相反地，要美國來接觸，不如台灣來接觸，而台灣來接觸是有效果的。 台灣自己民主制度的實施經驗，不能證明民主政治的優越性，才是最大的破口。而這種破口，是由於民主運動帶來的進步主義，被台獨運動傷害了。台灣的安全障礙，部分來自自己。但是後果是造成了全球化企圖影響中國的策略的失敗。 另外自由主義霸權，和普世價值，也不完全一樣。美國很多扶植的「民主國家」後來都貪腐，包括成功的國家，像台灣和南韓，都有貪腐的問題。 --
美中的經濟依賴，並非雙邊依賴，而是單方向的依賴，美國放棄製造，放棄生產力的提升，從數字上，認為外包才是生產力的提升，這種作法更進一步的造成了依賴。 全球從單極走向多極，這種觀點，忽略了「中國崛起」的意義。是變成了G2，而非多極。 中國崛起是屬於必然，是可以預測的。 美國的衰退，才是意外。其中經濟上過度保護主義，讓經濟失去了競爭力。 用消費來帶動成長，而非投資，本身就有問題。 -- 如果台灣落入中國，而美國什麼都不做，這會對美國在東亞建立的同盟產生巨大影響。從日本、韓國、菲律賓到澳洲，肯定會對美國的安全保證大幅失去信心。 美國及其盟友致力把中國軍力留在第一島鏈內，要能做到，台灣在地緣上扮演重要角色。 Q：面對大國競爭年代，你對台灣有什麼建議？ A：盡可能地靠近美國，確保美國為台灣提供安全。但同時，也要確保不做任何不必要的事激怒中國，比方說，如果台灣不再維持現狀，中國可能會攻打台灣。 Q：這聽起來很矛盾，台灣與美國走得更近，北京往往因此憤怒？ 有人喜歡比喻，台灣就像冷戰中的柏林，但這是不對的。從民族主義的角度來看，蘇聯對柏林並不關心，不認為柏林是神聖的領土。其次，從安全和軍事競爭的觀點來看，美國完全明白，它不可能保衛住柏林。 但台灣是一個不同的故事。台灣所處的位置具有戰略意義，【美國希望確保台灣與美國保持同盟】。如果中國征服了台灣，將是美國非常重大的戰略損失。 他明明知道台灣和美國走得更近會激怒中國，但是卻又要台灣和美國走的更近，但又要台灣不激怒中國。 其實重點是「台灣落入中國」，而美國不能「什麼都不做」 如果台灣人認同中國，願意融入中國，那就會對美國在東亞的地位造成嚴重的影響。 這個角度來看，他和中國的那些策士們，對大局的看法是類似的。 金燦榮：「未來五年是中美關係的關鍵五年。第一，未來五年是中國趕超美國的五年，你趕超的時候，對方反應一定是最激烈的；第二，未來五年很可能是台灣問題爆發的五年，台灣問題是中美關係中最重要、最敏感，最具有爆炸性的問題。這個問題，未來五年會爆發。 對美國而言，【中國和台灣的對峙】是維持現狀的基礎。現狀是台海對峙，美國可以介入。 而【台灣和中國走的更近】是改變現狀。 如果現狀真的會改變，對美國而言，一場戰爭，而讓美國介入，會比「和平統一」對美國的威脅要小。 -- 米爾斯海默提出的策略，沒有長遠的可行性，除非一場戰爭，中國一夕回到解放前。 金燦榮提到的中國的對應策略，反而比較現實，「把自己國內做好」很重要，把國內搞好的關鍵是「搞好經濟」。 我對金燦榮的看法是，搞好國內能夠避戰，但不能帶來世界和平與長治久安。 中國國內處理不好，就會用對外擴張來轉移注意力，才能維持政權。 習近平現在的新的領導班子，明顯能力不如上一屆，而且多半是聽話的人，缺乏擔當以及獨當一面的勇氣，是不可能又什麼偉大的作為。這時候需要安撫人心，但是團隊中缺乏像溫家寶這樣的人，無法取得人民的信任感。 而這些自己為是台灣通的人，反而容易誤判，因為自己的立場思維，可能偏頗或者是過時。 能夠帶來中國以及世界的穩定的是中國的權力下放。 並且回到改革開放，願意將經濟成長的成果與世界分享，這是習近平以及他的團隊，做不到的。 台灣未來必須要有【能夠與廣大中國人對話】的領導者。 賴清德如果上位，會是台灣的災難。
|
|
| ( 時事評論｜國防軍事 ) |
