研究一個課題時，必須把命題定義清楚，要不然很容易造成雞同鴨講的局面。很多紛爭就是這樣出現的。

少子化這個課題，在陳水扁前總統執政時，便有李遠哲院士提出質疑，認為少子化其實對維持優質生活環境其實是好事，當時行政院便很緊張的私下對李遠哲提出解釋。雖然不知內容為何，但是從政府一貫的少子化文宣公式可以看出來，行政院必定以少子化年輕一代維持上一代社會福利負擔很大來解釋，這個解釋卻跟我們一般認知的「少子化下一代生活越來越苦」其實有很大的距離。少子化對官員來說很麻煩，但是對下一代卻不一定是個問題。

對政府官員來說，少子化有下列麻煩：

1. 按照收入來繳健保、勞保和勞退的人越來越少，因而沒有收入使用健保勞退的人佔的比例越來越大。所以以上公共政策有倒閉的隱憂。為使其不倒閉，下一代便需要多繳費用。這就是一般所謂「下一代養上一代的負擔越來越大」的說法。

2. 當兵的人越來越少，有國安隱憂。

3. 如果下一代人數持續減少，真正賺錢的人越來越少，則會面臨「人均GDP」停滯甚至減少的隱憂。

以上對政府官員來說很麻煩，數字很難看。但對個人而言，少子化真有這麼糟嗎？

1. 如果你仔細看少子化的現象，便會發現一個年輕人進入企業高層的機會越來越大。本來一個公司的CEO在同一代可能有數百人競爭，後來變成不到一百人競爭，因此升遷升職的機會比前幾代祖先還高。

2. 下一代享受社會培養的資源也越來越多。譬如高中生畢業後進入台大的機率比以前大很多。

3. 下一代享受上一代「遺產」也越來越多。從前一個家庭的子女可能可以繼承祖先遺留下來的半個房子，現在卻可以繼承一個房子。隔代之後甚至可以繼承更多的房子。這些遺產不是一次性給予(譬如隔代便至少分成兩次，阿姨從姊妹間接分給姪女又是另外一次)，所以從政府紀錄中不一定看得出來，但是這是進行式。

從以上來說少子化的「優勢」來說，你覺得你會計較多繳保險費或者當兵多當一年嗎？

再從實際情形來看。健保勞保勞退到現在還沒有提高費用，當兵甚至從上一代的兩年驟減成四個月，人均GDP減少只是因為退休的人沒有製造GDP，但是沒有影響下一代的收入......。下一代年輕人剛畢業薪水沒有漲，其實是國際上普遍現象。美國如果不算通膨，年輕人的收入也漲得很少，次貸危機跟歐債危機期間許多大城市年輕人的收入甚至還減少。

所以少子化下一代很苦？其實跟你想像的不一樣。