中國時報四日報導，美聯社自二月十九日開始，封鎖美國社交名媛巴莉絲．希爾頓的新聞一週，想因此測試如果媒體不跟隨八卦起舞結果會如何？會有人在意嗎？然而，結果令人驚訝，負責供稿給數千家媒體單位的美聯社，竟沒有接到任何媒體要求發該則新聞，由此觀之，八卦新聞真的需要嗎？台灣媒體生態從此事件中能有什麼啟示？

台灣近來年八卦新聞不減反增，吳宗憲「股溝妹」事件、許純美與男友的分分合合、周杰倫愛的是HEBE或侯佩岑、倪敏然與夏禕的愛恨情仇等等，這些八卦究竟於民眾何干？與公眾意義何干？媒體需要大篇幅、二十四小時的不斷重複放送？ 

考量收視率、閱報率「量」的數字變化，媒體面對報導八卦新聞被批評時，總以「民眾愛看」、「民眾想看」作為回應，然而，媒體的擁有者、新聞的製造者事實上並非一般民眾，民眾僅能從媒體提供的有限內容中做選擇，說民眾愛看八卦新聞，不如說民眾愛看八卦新聞是被媒體給「豢養」出來的。

但八卦新聞真的是民眾需要的嗎？從美聯社封鎖巴莉絲的新聞實驗，便可獲得印證。當媒體選擇不提供八卦新聞時，不僅其他美聯社供稿的媒體單位沒有反應，連民眾也上網回應、頗有好評，甚至沒人覺得這是具有新聞價值的事件。據此，民眾真的需要八卦新聞嗎？需要的量又是多少？或許，台灣媒體的經營策略可以從此事件中獲得不一樣的思考。

媒體向來被稱做第四權，媒體記者則有無冕王的封號，然而，近年來，市場導向新聞學在新聞媒體環境的盛行，已讓媒體及新聞工作者的名聲每況愈下，台灣媒體生態與公信力備受考驗。台灣媒體還要繼續追逐八卦嗎？媒體要追八卦新聞，為何不多監督政府、為少數群體發聲？

更何況，媒體追逐名人的八卦新聞，不但非公共利益的「必需品」，甚至可能造成負面效應及後果，想想當年英國狗仔追逐戴妃的事件，媒體作為社會公器、人民的發聲載體，不該警惕、不該重視嗎？