中国政府从毛时代起，就面临一个接班人的问题，也就是政府更替的问题，但毛那一代人都没有搞好，毛的几个接班人都有问题，刘少奇，林彪，华国锋，都没有站住脚。唯一一个毛又恨又爱的人物，就是邓小平最后上了台，其实邓也是毛预定的一个接班人，只是邓有的时候不太听话，另搞一套。而邓小平上台后，邓的几个接班人也没有搞好，一个是胡耀邦，一个是赵紫阳，也都没有站住。后来是江泽民上台，然后是邓隔代指定的胡锦涛上台，从江到胡的过度还算平稳，这是中国现代历史上唯一的一次平稳过度，非常难得。现在到了胡习交接的时候了，可能也会比较平稳。政权交接的平稳，就是中国老百姓的一大幸事。

因此，在我们为中国可能又一次的政权交接的平稳高兴的时候，我们还是要问一个问题，就是共产党的这种接班人制度有合法性吗？也就是这种共产党内部选定的接班人，是否是有民意基础，是否是正常的和我们可以接受的权利交接？

是否有合法性和民意基础的前提是，我们判断的标准是什么呢？这个判定的标志，笔者想可能有两个，一个是西方的标准，一个是中国古典的标准。我们运用两个不同体系的标准来衡量一下，才比较的公平。我们不能只有一个西方的标准。

按西方的标准，就是政权的交接和新一届政权的产生，要有民意基础，而这个民意基础又有两种表现方式，一个是议会民主制，一个是总统民主制。中国现在是人民代表大会制度，是属于议会民主制的传统，是接近法国，德国的传统，根子也是英国的传统，但与他们也有不同，而不是美国的传统。也就是说，国家元首和内阁总理，都是从议会中产生的，而不是直接选举产生，是由议会中占主要地位的党的党魁担任政府首脑，然后提名政府总理，之后经过人大会的认定。如果我们单单从法律和程序的角度看，那么中国政府的首脑和政府总理，也都是从全国人大产生的，也是从议会中产生的，是议会投票通过的，所以，单单从法律程序的角度讲，中国政府的产生是合法的，没有问题。

那么问题就没有了吗？当然不是，问题出在全国人大。共产党在人大中是一党独大，没有别的党竞争，因此，共产党的党魁，当然就自然是政府的首脑和元首。其实，这个也没有问题，因为很多的民主国家，也是长时期一党独大，其若干的党魁，一直担任国家元首，比如以前的日本，自民党独大的时候，自民党长期掌权，形同独裁；还有印度，国大党一党独大的时候，也形同独裁。所以，在议会中，一党独大也没有问题。那么问题在哪里呢？问题当然是在没有反对党。所以在中国才有一个奇怪的现象，就是党的大会，高于全国人大，因为党的党魁一旦出来，就自然成为国家政府的元首。因为议会里面共产党独大，自然是多数席位，选举投票没有任何悬念，所以人大就是橡皮图章，是事后认定。所以，问题的核心是人大中为什么是共产党一党独大，这是核心。而且，人大的委员也没有经过选举，是推举出来的。

所以，单从法律程序的角度讲，好像没有问题，但由于人大的委员的产生有问题，所以就有了问题。因此，中国新政府的产生，是否有民意基础，有些不明。也就是推举出来的人大委员是否可以代表民意的问题。问题不是出在上面，而是出在下面。而共产党和共产党的代表是否能代表全体人民，这也非常的不明朗，无法验证。这是西方的标准和评判。

那么我们再来看中国古典传统的标准。

中国古典传统的标准是古代的皇权统治。古代的皇权统治的一个特点是开国皇帝一般有民意基础，但后代的世袭的皇帝是否有民意基础，就有疑问。只是，后代帝王的皇权受到一定的限制，原因是有一个官僚体系的产生，而这个官僚体系的产生，是跟一个中国独创的科举制度有关。而科举制度是由全国公平的考试产生的，没有党派问题，是一律平等的，也无论贵贱，无论出身，因此是非常平等和公平的，官员来自各个地方，小人物出身也可能成为官僚的宰相和首辅或军机大臣领班。各级官僚都是由科举产生，然后分配下去，担任各种职位。所以，中国的官僚机构是有民意基础的，因为这个科举考试是百姓基本认可的东西，百姓也认为靠科举考试上来的官员可以管理他们，因此，古代的官僚体制是有民意基础的。皇帝和官僚分权共同管理国家。这样的结果，就是中国古典传统的制度，一方面保持了元首的世袭制，政权的过度一般也比较顺利，因为世袭是靠血缘，没有皇族血缘你别想吃天鹅肉，也别存什么妄想，所以总的来说，古代的每一届新政权的产生，大多比较顺利，天下不会大乱，顶多就是皇族里面有些的争斗而已，而太子一旦立定，争斗也就平息了。

这样，中国古典传统的特点有两个，一个是能顺利实现政权的交接，不会大乱，另外一个就是靠科举制度来保证整个的官僚体系和政权运作的民意基础与合法性。

因此如果我们从中国古典传统为标准来判断的话，中国现在政府的权利更替又如何呢？从国家元首的精英化来说，元首的能力一般肯定会高于中国古典的皇帝，即后代的皇帝，因为共产党虽然是一党，但这是个很庞大的党，据说有6000万党员，因此从这么庞大的人群中产生出来的党魁，也不是一般的人，其能力的平均值肯定会高于那些后代的皇帝，如明代的那些皇帝，四十年不上朝的皇帝，喜欢木工的皇帝，喜欢积攒钱财的皇帝等等。所以，从国家元首的素质来说，是比古典皇权要好。而且，还有一个是，现在共产党元首，不是终身制了，一般的任期是十年，而古代的皇帝是终身制。而从政府总理的角度讲，或内阁，或宰相或首辅，军机大臣领班的角度，和庞大的官僚集团讲，那么共产党的总理和各部衙门，与皇权时代的相比，应该差不多。但各级官员和官僚的民意基础，要比皇权时代要差，原因是各级官僚都是上面指派的，而不是科举上来的。当然，共产党各级官员也应该是精英，指派或征召上来的。

因此，共产党现在的政权体制，与中国古典制度相比，其总体能力上，元首要强于皇帝的平均值，官僚差不多，政权的民意要差一些，也即是，合法性要差一些。政权交接的平稳性，现在差不多，以前，即毛和邓时代，还不如古典皇权。而在元首的权利上，现在的政府元首的权利要远大于古典皇帝的权利。

前面从西方的标准和中国古典的标准两个层次判断了一下现在共产党政权交接的合法性和民意基础。那么，如果从精英治国的角度比较呢？那又会很有趣。

西方国家，其民主体制，其实也不是完全民主的，而是选举和推举征召的并举，其核心也是精英政治。原因有几个，一个是其候选人的产生，并不是民选出来的，而是推举出来的，是各个党派推举出来的，人们只能在两个或几个候选人中选一个出来，因此这个人本身，已经是推举和民选的结合，不是绝对意义上的民选，是相对的。另外，当这个选举出来的元首组阁的时候，并不是靠民选，那些阁员，都是推举和征召出来的，其各部官员，也大多是推举和征召出来的。当然，最后要经过议会的认定。因此，我们看，实际上，西方的精英政治，是民主选举与推举征召的结合，并不是绝对民主和民选出来的。我们不要将西方的民主体制绝对化。

那么中国现在的精英政治呢？共产党这些官员的产生，一般也是推举和征召出来的，也就是说，是从6000万党员中，推举出来的，由上面认定和任命的。这些人，一般也是社会的精英，而且，能爬上去的，也不是一般人，也是经过了残酷的竞争，其过程，与西方竞选的竞争有过之无不及。

当然，以笔者的观点，现在无论是西方还是东方，其官员一般都是二流人才，一流人才都在经济界商界，美国如此，中国现在也如此，中国的一流人才也不在政府。西方与中国都是一样的。从现在中国外交部经常做出的那些比较愚蠢的决定，就可以看出，政府的人才还是二流。

我们的结论是，共产党政权的交接的民意基础和合法性，比西方和中国古典的制度，都要差一些。但从精英治国的角度，也就是实际的能力角度看，没有太大的差别。而且，一党交接还有一个优点，就是比较平稳。如果要增加中国各级官僚和政权的民意基础，笔者建议可以优先恢复中国古典的制度传统。因为这个古典制度比较适合中国的国情和传统。只是，恢复中国古典传统，对共产党的挑战也是非常大的，并不容易。因为最后的结果，是共产党的消失。