我也太懦弱了！當然，我的言論不足以影響任何人或事，但是以往對於近來臺灣普遍的雅各賓黨式的群眾運動，我都會很迅速地做出明確的抵制言論。
這一次，我到7月29日才下定決心，抵制臺灣的雅各賓黨徒，而且更讓我羞愧的是，我的決心不是自發的良心和正義，而是因為別人的言論告訴我，我不可以泯滅良心良知良能，繼續噤聲下去。
雅各賓主義已經是臺灣社會的一大毒瘤，散播著仇恨的種子。
18世紀末，雅各賓黨徒以自由和愛國之民，挑動一部份巴黎人民的情緒，渲染至巴黎的大部份民眾，行使全民公審、全民判決。
一、 宣讀者大聲宣讀受刑者一干罪狀（請注意，此人已綁在斷頭臺上了）；
二、 宣讀者大聲問臺下的群眾，受刑者是否有罪。群眾高喊：有罪。再問，此人是不是當殺？群眾高喊：該殺（通常綁在斷頭臺上的人也不想回應了）；
三、 宣讀者就回頭對受刑者說：對不起啦，這是全民的意見，所以你去死吧（請注意，所謂的全民公審/判決，絕對不是真正的全民，只是在斷頭臺下的一群歇斯底里的民眾）。
雖然雅各賓黨的領導人羅伯斯比最後也被送上斷頭臺，在斷頭臺下喊著砍下羅伯斯比的人頭，正是雅各賓黨統制的兩年間，反覆高喊著砍下反革命人頭的群眾（他們每次都站在斷頭臺下）。一個個人民只是隱藏在群眾之中，享受著斷頭臺砍下人頭的血腥和快感，他們與羅伯斯比一樣有罪（當然我不認為嚴重到被送上斷頭臺的程度）。平心而論，羅伯斯比的人頭只是這些人民的共業，而可笑的是，在臺下的群眾還沒有發反省到這一點。
但是也要說句公道話，雅各賓黨也做出了許多重大的貢獻，諸如：教育普及至農民、開放新教、放棄海外殖民地和廢除奴隸制度。但是這些短暫改革只印證了極端政治引導的改革，永遠無濟於事。
憲法的存在，不只是為了制衡政府有可能會過度擴張其權力，同也也為了制衡人民過度擴張其權力。所有的民意，都要被法律約束，就是算全國百分之一百的人民，不論有沒有投票權的人民都同意（請注意，這是近乎不可能的事），還是要被法律約束。
而自以為民意無上的群眾或許可以修改憲法，但是也要經過重重困難的手續。先要說服足夠人數的民意代表（或是自己選上民意代表），然後經過高門檻的出席和同意人數，才可以修改憲法。但是不要以為這樣一來，憲法就像小姑娘一樣可以任人民擺佈，因為人類文明已進入21世紀，有些原則，不論再高的民意也不能挑戰，這就是「法治國」、「無罪推定」、「罪刑法定主義」。
但是如今的臺灣群眾，似乎認為這三項原則必須屈服於民意。所以我到底比較擔心濫權的政府，還是濫權的人民？就學歷史的我而言，我的答案是：經過了一百多年（中國政府進入憲體辯論是從1906年開始）防止政府濫權的過程，我現在覺得濫權的群眾更可怕。加上網路的發達、臺灣的狹小和媒體（特別是電視）的水準，使得群眾濫權變成臺灣社會現有的三大問題（學者、立委和媒體）外，新興的第四大問題。
（行文至此，我想了大概十分鐘，我是否應該不能免俗地說一句，我很同情洪家的感受或我也理解洪家的悲憤？但是我決定不要。因為我要論述的問題，和洪家感受完全無關；我是學歷史的，更不相信「人死為大」這種說法，因為我評論的人，百分之九十九已經死了）
事實就是洪仲丘攜帶照相手機和USB記憶體進了營區，這就是違反規定（請注意，紐承澤事件發生不久），不論他再幾天退伍，拿軍人身份證一天，他就是軍人，就要受《陸海空軍刑法》的約束。先不要臆測洪仲丘攜帶照相手機和記憶體入營區的動機。我只想問：難道買一隻沒照相功能的手機很難嗎（Pchome Shopping上面一隻兩千不到，下士薪水一萬多）？
我服兵役時，也因為帶手機（沒有照相功能，我也沒帶記憶體）進營區，被罰在大屯山衛哨站旁割草6日（罰勤6日），不得下山回營，不得休假（我在割草時還發現一隻被我砍成兩段的眼鏡蛇，我如果被咬一口，看也是沒救了）。當時有沒有其他士兵也帶手機，然後沒被罰？當然有！但是我犯了規，理應受罰。
為何我帶沒有照相功能的行動電話入營，沒有被記一至兩支申誡？持此論點者，是否故意裝不懂？人人皆知義務役和志願役的處罰方法是不一樣的。舉例來說：酒駕者（未肇事），一律退伍。這僅適用志願役，因為這會危及其退休金，可能導致數十年的青春東流。但是如果適用在義務役，可能每天都有酒駕的阿兵哥吧（想要被直接律令退伍）！義務役怎麼有可能會擔心申誡？最有效的辦法就是罰勤、禁假或關禁閉。
為何我沒被關禁閉？使為我被捉到時一句話也沒說，就說我認罪，我該罰（大聲嚷嚷著，別人也有帶，為什麼只有我被罰的人，其荒謬程度，就像酒駕被抓的人說，那麼多人酒駕沒被抓，為什麼只有我一人被抓）。如果我如洪仲丘般，「撕掉體檢表，再嗆護士及排長」（時報週刊1848期，7月19日報導）。我想我的六天也是在禁閉室中（甚至不止，大家可以查一下《陸海空軍刑法》第52條「公然侮辱上官」罪）。如果我的士兵這樣對我這樣說，我也會想盡辦法把他關進禁閉室（老實說，我甚至認為關禁閉之前要體檢是一個很可笑的事，如果體能不行就可以躲避這種處罰的話，難不成關禁閉只能關體能好的人嗎？）因為，此風不可長，長此以往，現在十一個月的役期，士兵下部隊半年就是快退伍了，人人倚老賣老，那軍隊還需要存在嗎？
（或許有人會說，軍隊不需要存在，那麼幾個月前，廣大興案發生時，大家嚷嚷著要打仗，你們以為上戰場的沒有像洪仲丘的義務役士兵？）
如果詳看洪仲丘的體能操練的項目，我想不少服兩年兵役的人會覺得這樣還好（這只是當年入伍第一年，老兵訓練新兵的基本菜單）。對於禁閉室的戒護士而言，他們才不會管你進來是什麼樣的原因，或是你還幾天退伍，反正就是一視同仁（如果不一視同仁的話，又有一堆人大喊某人有後臺，所以操練比較輕鬆之類的），做他們工作上該做的事，照表操課。有些戒護士要求比較低，有些要求比較高（我完全能想像熱愛健身的戒護士一定要求高）。這些戒護士的醫學常識中（完全說不到知識），一定沒有「橫紋肌溶解」這個辭彙，更不可能了解其中的基轉；只知道預防中暑，然後中暑就是喝水。他們怎麼可能會知道一旦併發橫紋肌溶解症狀，是不可以灌水的。
當然，洪仲丘求救或是做不動體能時，為何戒護士還要強迫他做下去？這一點，我想對戒護士而言是很無奈的，因為他們每天都要面對一堆「裝」成快做體能做死的士兵，要他們清楚地分辨真偽，難度頗高。而且他們也應該會以為，大不了就中暑，休息一下就好了。試問，在洪仲丘案之前，誰知道中暑加上肌橫紋溶解的綜合真的可以致死呢？
「集體虐殺」這個詞真的太沉重。這包含了三個概念：一、「集體」，二、「虐」，三、「殺」（我好像在說廢話）。但是這需要很仔細的分析。「集體」代表有一群人的共謀；「虐」代表有非法律允許的處罰；「殺」代表有謀殺意圖。換句話說，有一群人共謀，要以非法律允許的處罰行為，謀殺洪仲丘。這件事的可能性難道高嗎？
為了要證明「集體虐殺」所以一堆陰謀論就出現了，例如：洪仲丘知道了不該知道的事，所以被滅口。這種陰謀論不知道是頭腦有問題，還是故意裝不懂。殺人滅口需要如此大費週張嗎？送去醫院體檢，再借另一旅的禁閉室，再授意給另一旅的戒護士，把人弄死。最好的方法，當然是在自己的連上，製造意外死亡，例如：歡送退伍，喝醉墜樓車禍之類的。有必要讓軍醫院，另一旅的人都知道這件事嗎？而且為何249旅的戒護士（不是542旅的直屬部下）會聽542旅的某位軍士官的命令，把洪仲丘操死？這要塞多少紅包才可以說服戒護士冒著被如此風險做這件事？一兩個旅的貪污不法所得，有可能可以打通所有關節嗎？
或許會說：一定是249旅和542旅合謀貪污，規模太大，所以才有可能讓戒護士弄死洪仲丘。且不論數以千億計的拉法葉案也只能請職業殺手殺害尹清楓一人，要買通另一旅的所有戒護士和上級軍士官不知道要花費多少錢。只要想想，貪污的必要條件是涉及人員越少越好，要搞到兩個旅共謀的可能性真的很低，哪一件軍中弊案是可以從旅長（少將）一路連結到中士戒護士（中士只比義務役下士洪仲丘官大一點點，實在是志願役中最小的人物）？
這種陰謀論，我沒有完全否定其可能性，但是我評估，可能性真的很低。
在此必須要先澄清一事，「中暑」與「橫紋肌溶解症狀」的成因沒有直接關係。洪仲丘「中暑」的原因就是一方面夏日溫度極高，另一方面大量操練，使得體溫迅速上升；其「橫紋肌溶解症狀」是因為過度操練和溫度一點關係也沒有（我有一位家人，可以在有冷氣的健身房中，自己操練過度併發「橫紋肌溶解症狀」）。洪仲丘的死，就是因為「中暑」併發「橫紋肌溶解症狀」（其致死的病理原因，下面會有更精確的分析）。
因此，如果照表操課的話，這叫「虐」嗎？當然不是！照表操課有「殺」洪仲丘的殺意嗎？當然沒有。多少人被關禁閉，都安然退伍？如果洪仲丘倒下後，戒護士以為只是中暑，所以大量灌水，而不知併發橫紋肌溶解症狀，因此大量灌水變成施救不當，這叫「虐/虐殺」嗎？當然不是。倒下後30分鐘再叫救護車，有沒有延遲救護時間？當然有。但是這也不難想像，一群沒經驗的戒護士加上醫官（很有可能不是醫學院畢業生，就算是醫學院畢業生，也不一定知道怎麼處理中暑案件，加上他們很可能看過無數裝死的士兵）完全不知道怎麼處理，想著先看看情況，再叫救護車。難道這樣就叫「集體」的共謀嗎？當然不是。
柯文哲已經確認死因是中暑（總不成有人懷疑柯文哲收了國防部的錢吧？），他也感嘆道：人到了三總已經體溫44度，誰也救不回來。三總的中暑救治中心，只見過41/42度，連43度都沒見過，怎麼去救44度？所以，不是毆打致死，也不是蓄意用灌水把洪仲丘灌死，而是為了救他，所以灌水，沒想到因為橫紋肌溶解症，使得血管開始滲漏體液，而使灌入的水份無法使身體降溫，所以只好裝上葉克膜，死馬當活馬醫，輸入12,000CC的血液，一面輸入，洪仲丘體內一面滲出（所以造成體內瘀血，看來似乎被毆打成傷）。但是終歸無效（這就是柯文哲所說的「毀屍」的意思，因為洪仲丘的身體中已經有太多的體液滲出，這麼多的體液讓法醫不可能檢驗是否有其他致死原因，所以不是戒護士「毀屍」，而是三總裝上葉克膜「毀屍」）。
老實說，這就是醫療資源的浪費和折磨病人，我不敢想像當時輸血時，洪仲丘受了多大的痛苦。而洪家家屬做了正確的決定，他們不想讓洪仲丘繼續受苦，所以決定拔管，放棄急救。但是三總也做了正確的決定！因為這種浪費醫療資源和折磨病人的方式，讓他們免於被群眾指責。
指責不了三總，於是開始指責天成醫院（請注意，柯文哲已經說了沒有施救方面的問題），一句：「好像沒人把這條生命當命看」。逼得天成醫院出面澄清，他們做了一系列的檢查後，決定無法施救，所以建議轉院。於是又開始指責，為什麼押車軍士官沒人和醫生說是中暑？導致無謂醫檢，浪費黃金搶救時間。我不知道他們有沒有說，我猜想，如果說了，天成醫院還是會做檢查；但是如果沒說，我也一點都不驚訝，試想，如果某人說是中暑，然後醫院用中暑方法施救，最後不是中暑，所以病人死亡。請問，說出中暑兩個字的人，要負上多大責任？以現在群眾的情緒，可能又是多一個被指責的受害者（臆測他收了某人多少錢，引導醫院往錯誤的方向施救）。
我同意害怕背責任的心態，可能延誤救治洪仲丘的時間，但是臺灣社會誰有勇氣負責任？（我也很懦弱地拖到今日才把文章寫出來！）
以上處理完洪仲丘個人的案例。以下開始新一部份的論述。先處理關於洪仲丘死亡一事，誰該負責任的問題
到底誰該負責任？從四方面分析：一、「政治責任」，二、「集體」，三「虐殺」，及四、「湮滅證據」。
要負「政治責任」的人，說明白了，就是真的事不關己的5位。從小到大排起，六軍團司令、陸軍總司令、參謀總長、國防部長和三軍統帥中華民國總統（當然，群眾對於這5位之中，誰要負直接/間接政治責任，誰要負法律責任，一定有不同的意見）。
有趣的是，六軍團司令和參謀總長似乎沒有公開道歉。由陸軍總司令向全國人民道歉，說：我個人負上最大以及完全的責任（然後參謀總長的位子也飛了）。國防部長也向全國道歉，並辭職下臺。三軍統帥中華民國總統馬英九數次向全國人民道歉。最可笑的是，民意調查中，認為國防部長該負責的人，比認為總統應該負責的人，居然來的少。雖然我不認為國防部長或總統該對此事負責，但是在軍令系統來看，國防部長當然比總統更應對此事負責。
當然再怎麼道歉，人都不會復活。但是這樣夠不夠？這三個人要不要為洪仲丘案負上法律責任？我想絕對不要（但是要負上程度不等的間接政治責任），所以軍檢署沒有起訴這些人。但是軍隊問題積重難返，這三個人有沒有政治責任？當然有！但是這絕對不是這三個人一手造成的。而且這些問題也不可能由這三個人就可以解決（軍隊腐敗的問題從蔣介石在大陸時就很嚴重，以蔣威權之重，都束手無策，憲政體制下的軍政首長，怎麼有可能在其任內完成改革？）。
二論負「集體」責任。這要找出是哪些人共謀把洪仲丘送入禁閉室。分兩層級：「旅」和「連」（洪仲丘屬於542旅部連，也就是旅長的直屬旅，中間沒有營長管轄，旅部連在理論上是該旅中最精銳的部隊），原則上以「依照職務妨礙自由」和「對部屬施以法定種類以外之懲罰」起訴，起訴對象包括正副旅長、正副連長，連級幹部共六人。
現在軍檢署起訴最高層級是洪仲丘的直屬上司542旅長沈威志，被起訴「依照職務妨礙自由」和「對部屬施以法定種類以外之懲罰」。如果送禁閉室就是「對部屬施以法定種類以外之懲罰」，那麼國軍要被起訴的對象，可能會幾千人吧！再說到「依照職務妨礙自由」罪，如果他只是因為批准洪仲丘的禁閉案，再加上不理洪仲丘的求救簡訊，就是「妨礙自由」。提出如此控訴的軍事檢察官，不會被沈威志的委任律師在法庭上打到體無完膚嗎？
542旅副旅長何江忠，他涉嫌加速體檢報告出產過程。如此行為被起訴「妨礙自由」。很公平地說，洪仲丘和旅長沈威士或副旅長何江忠之間，不大可能會有任何私人恩怨（軍階差異太大），所以公報私仇的可能性也很低。換句話說，他是一個很有效率的執行者，可能性格很衝動（所以說出洪仲丘不關禁閉，就你關禁閉之類的話），沒有做到兼聽則明（但是看看群眾的反應，他們又何嘗兼聽則明）呢？但是洪仲丘帶照相手機和USB記憶體入營區是實，犯錯後態度不佳也似乎是實，如果為了嚴肅軍紀，殺雞儆猴，而有如此作為，我也不覺得有什麼大錯（千萬別忘了，紐承澤事件發生不久，可能軍隊正在全力防止營區相片外流，而且旅部連的軍紀應該是該旅中最嚴整的地方）。
542旅部連連長徐信正被起訴的法條和旅長沈威志一樣，也是「依照職務妨礙自由」和「對部屬施以法定種類以外之懲罰」，其荒繆之處也和沈威志一樣，但是唯一不同之處就是，他必定認得洪仲丘，就可能有一些私人恩怨。但是就算有一點公報私仇的意味，就能以「對部屬施以法定種類以外之懲罰」起訴嗎（我個人覺得「依照職務妨礙自由」是有可能成立的）？
542旅部連副連長劉延俊可能是這一波被起訴者中，最倒楣的人。他今年6月才至該連任副連長，馬上遇到屆退義務役士官攜帶照相手機和USB記憶體入營之事，他可能有一些新官上任三把火的衝動，想要樹立威信的欲望，所以對該連士兵說出：「如果可以關30天，我不會只關他15天；如果可以關14天，我不會只關他7天；我會用最重最重的懲處處罰他。」但是這種為了嚴肅軍紀的話語，在我聽來，一點也不奇怪（事實上，洪仲丘也只被關7天）。
542旅部連士官陳以人和范佐憲，現在是千夫所指，似乎是把洪仲丘送入禁閉室的幕後黑手，又說范佐憲買名車重車，喝花酒，又說放高利貸，投資色情行業。這些指控，其實都只是想正當化那個沒有任何事實根據的大陰謀，也就是：范佐憲如此揮霍一定有貪污，然後被洪仲丘發現，所以要致洪於死。平心而論，軍隊士官素行不良（內務不整之類），這也不是第一天的事，現在才大加攻訐，我也不知道原因為何。但是這和送洪仲丘入禁閉室有任何關係嗎（他想花大錢裝闊，關誰的事）？如此沒有事證就一口咬定，這樣對任何人公平嗎？如果不是事實，這對范佐憲及其家屬的傷害有多大呢？
三論及要負「虐殺」責任的人。就是249旅的戒護士兩名。原則上以「凌虐部屬致死罪」起訴（其實更合適的法條是「上官或資深士兵藉勢或藉端凌虐軍人致死罪」）。
我必須說，這種事很有可能發生在任何一位服義務役，受過士官訓的人身上。被告中士陳毅勳和下士李念祖（我不知道這位下士是否為義務役士官），一位是操練洪仲丘最多者，另一位是最後一位操練洪仲丘者。這有可能是我們身邊的任何一位友人，只要被分發到這單位，分派到這樣的工作，只要盡自己的本份照表操課，就很有可能現在被羈押。
到底「凌虐部屬致死罪」是什麼？這分為三個構成要素：一、「凌虐」，二、「部屬」，三，「致死」（我好像又在廢話）。這是為了防止直屬長官以軍令必須服從的形式，對直屬部下進行凌虐行為致死。因為軍人必須服從直屬長官，所以特設此條文防制此行為。
在禁閉室中照表操課，這可以構成凌虐嗎？當然不可以，如果洪仲丘被毆打或是被以刑求式灌水（而非為了救治），才可以構成凌虐，但是柯文哲已經說明不是毆打或刑求灌水。
再說「部屬」洪仲丘屬於542旅，這兩名戒護士屬249旅。因為分屬不同軍令系統，這兩位249旅的士官都不需要服從542旅的任何一位軍士官，反之亦然。這代表洪仲丘不是這兩名戒護士的部屬，此罪大概很難適用在這兩名戒護士身上。如果不是上下屬關係，可能是「上官或資深士兵藉勢或藉端凌虐軍人致死罪」嗎？中士戒護士絕對是下士的上官，這一點無庸置疑。但是如果戒護士只是照表操課，這絕對不叫做凌虐。如果真的只是過度操練致死，這只會被依「過失致死罪」起訴（請注意，這不是《陸海空軍刑法》中的法條），換句話說，很有可能只被判兩三年徒刑，甚至可以緩刑。但是這麼輕的刑度，群眾似乎很難接受。
但是這兩位戒護士現在捲入這件官司，都是七年以上至無期徒刑的重刑（不論是「凌虐部屬致死罪」還是「上官或資深士兵藉勢或藉端凌虐軍人致死罪」，刑度都一樣）。無財力負擔律師費用，勢必舉債支付，其值得同情之處，完全不亞於洪仲丘的家人。試問：洪仲丘家人有一干免費律師團（其中還有為陳水扁打官司的顧立雄）幫忙，事後也很有可能會得到鉅額國賠；但是這兩名戒護士，如果只因照表操課致人於死，被依「凌虐部屬致死罪」或「上官或資深士兵藉勢或藉端凌虐軍人致死罪」判刑，其刑度必定在十年以上（軍人身份加重其刑二分之一），軍旅生涯斷送（就是家中少了一大經濟支柱），加上律師費用。到底哪個家庭比較慘，我想很難說。
如果真是人為因素，我相信一定會有人為這件事負上法律責任。
以上是我對各嫌疑人的猜測，以下是我對軍事檢察署的論述。
軍事檢察署長曹金生以及其發言人的回應，確實有一些不專業和不符合政治正確的情況。我對於他們不專業的問題不是很滿意，尤其在引述法條和專業用語上，有非常多加強的空間，但是我對於後者「不符合政治正確」的言論是讚許的。
軍事檢察官不是非常專業，這何嘗是天大的罪過？試問，臺灣哪一個單位（不論公私）真的具備世界級的專業能力？老實說，中央研究院集結全國最高水平的研究菁英，難道人人都有世界級的專業能力？臺灣哪一家大型公司是國際級水平（我不是指其規模，很多臺灣公司的規模世界第一，我指的是人員素質）？我們還可以要求軍事檢察署嗎？況且，仔細聆聽軍檢署的言論，法理說錯的現象真的有限。反而被民眾斷章取義，扭曲解釋的案例極多。例如，曹金生說：指稱所有嫌疑人涉及集體虐殺真的太沉重，對部份嫌疑人不公平；或說：依照現有證據，只有一人涉及「集體虐殺」。有任何人可以說這兩句話應該被指責嗎？難道就事論事的言論是錯的，迎合群眾心理的政治正確的言論是對的？
但是我對國防部、軍檢署、軍法官無法抗拒民眾壓力下的作為有很多不滿的。以四點來說：
一、 國防部不敢支持嫌疑人：國防部明確表示不會協助嫌疑人進行辯護。如此國防部，誰敢替國軍賣命？被起訴的八人真的有罪嗎？連一審都沒有判決，又有誰會知道呢？如果國防部說不會為一審判決有罪者協助辨護，我還可以接受；但是判決沒出來，誰知道誰有罪？當然，我也知道為什麼國防部會這樣做，因為如果國防部協助八位嫌疑人辯護，民眾的反應必定會認定，虐殺洪仲丘的兇手的律師費用又是由全民買單！
二、 軍檢署以不當法條起訴：軍檢署為了迎合群眾，以刑期較重之法條起訴嫌疑人，但是這只是損人損己的做法。因為部份嫌疑人有錢請律師，而這些律師的法學素養一個個都比我高出不知道多少倍，如果我都知道有破綻，他們也一定知道。最後搞到無罪，然後由法官告發或軍檢官用另一法條起訴（這法條很有可能是群眾現在無法接受的「過失致死」之類的法條），這完全是浪費司法資源。
三、 軍檢署加速偵辦此案：距事發之日（7月3日）至今才27日，軍檢署全力投入此事，難道沒有其他案件嗎？洪仲丘案難道是國軍最嚴重的案件嗎？而且才27日就有偵結的跡象，似乎是要在洪仲丘下葬之前找出真相，國家大事可以如此兒戲嗎？當然，我也瞭解為何軍檢署如此加速，因為群眾認為太慢了（但可笑的是，洪家義務律師團認為偵辦太快了）！柯文哲竟然說給他30分鐘就可以把禁閉室現場還原。這種不尊重其他專業的論述（柯文哲絕對是某項專業的人士），讓我十分驚訝。
四、 軍法官裁定收押嫌疑人：押人只有三個原因才能成立，一、「毀證/串證」，二、「逃亡」，三、「再犯」（有人認為重罪也可以羈押，因為重罪嫌疑人有做出上述三項的可能性極高；但是我反對這項說法，如果重罪嫌疑人沒有上述三項之虞，為何可以羈押他？）。老實說，被押的軍士官中，沒有一人可以毀證（證據早被移往桃檢或軍檢），逃亡的機率極小，絕對不可能再犯（這一點我完全肯定）！軍法官只因為有可能串證，所以裁定羈押，而不使用其他方法防止（例如：電子腳鐐），這一點我非常憤怒。
以上我大概把我的觀點都整理出來，以下總結一下我的看法。
強把洪仲丘送入禁閉室之事，一定有人有錯，不一定有罪；一定有人想要故意整洪仲丘，藉著攜帶照相手機和USB記憶體入營區一事，狠狠修理他一下，加上洪仲丘犯後態度似乎不佳，所以讓旅部的直屬長官（與洪仲丘有私人恩怨的可能性極低）下定決心送他入禁閉室。為了送洪仲丘進禁閉室，所以有私人請託之事，但是只要沒有涉及金錢或不法（金額極輕當然也不算，例如一杯30元的飲料），這是沒有罪的（但是我覺得有錯）！就算修改體檢報告（洪仲丘BMI值33，現行規定似乎是BMI值26才可以關禁閉），這是偽造公文書罪，刑度很輕；如果是視而不見（也就是明明知道不合規定還是送入禁閉室，但是沒有偽/變造體檢報告），我還真不知道要用什麼罪起訴，但是我想刑度一定也很輕。
說到操練致死之事，一定有人有罪，但是這些人沒的沒做出很嚴重的錯事，頂多就是太認真的操兵了（而且還是犯錯的兵）！咆哮士兵做體能，精實要求動作準確，在我看來，這是一個好士官的職責，也是軍隊該有的現象，所有國家的軍隊都是如此（群眾嘲笑國軍操練太輕，38度不出操已不是一天兩天的事了）。對一般沒犯錯的士兵已沒有好臉色，對於犯錯的士兵怎麼可能和顏悅色？雖然洪仲丘不支倒地後，沒有很專業的施救，但是這些人沒有一人有醫療專業，強加施救只會越救越糟。現在事後追究其沒有進行專業施救的言論，其荒謬程度，就像車禍現象，肇事者和圍觀群眾看著受傷者束手無策，事後追究為何肇事者和圍觀群眾站在一旁不施救。
到底洪仲丘事件中，表現得最讓我失望的是哪些人？軍檢署不專業，政府屈服民意、洪家家人有一些情緒？都不是！群眾的暴力，自以為是的正義，完全拒絕聆聽對立面的論述，種種現象讓我失望到極點。群眾心中都有答案，而且只有他們只接受他們心中的答案，他們的標準答案似乎就是，軍隊貪污、滅口、謀殺、故佈疑陣之類的大陰謀。不是朝這個方向的偵辦，就是其中有鬼，不是這樣的真相，就是官官相護。
在這樣猜忌中，對可能是罪不至此的嫌疑人及其家人盡情攻訐，更對說出與其對立言論者做出人格攻擊。完全不思考他們心中的答案是否為真相，或是評估可能性的高低。這就是我國群眾的水平，他們或許沒有18世紀在斷頭臺下的巴黎群眾那麼嗜血，但是心態可能更陰微，因為他們自以為永遠站在道德制高點，只有他們代表正義，但是他們在日常生活的所做所為，是不是這8名嫌疑人的翻版，我無從得知。
作家
字體：小 中 大
