 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2020/08/31 05:35:20瀏覽420｜回應0｜推薦13 | |
| 聯合報社論／大法官把自己變成了民進黨附隨組織
https://udn.com/news/story/7338/4818831 2020-08-29 00:35 聯合報 / 聯合報社論 大法官作出釋字第793號解釋，宣告台北高等法院就黨產條例聲請釋憲部分全部合憲。記者林澔一／攝影(照片略) 儘管外界先前對本屆大法官的獨立性已頗有質疑，但昨天大法官就《不當黨產條例》作出七九三號釋憲，認定「全部合憲」；如此赤裸裸附和當權者的行徑，仍令人感到錯愕莫名。很顯然，以蔡英文總統提名為骨幹的這群大法官，決定連表面的公正形象都不維持了，就直接使自己變身為民進黨的附隨組織。 這次釋憲，主要是台北高等行政法院的七名法官在審理黨產相關案件時，認為《黨產條例》和「黨產會」的運作有違憲疑義，而聲請釋憲。北高行法官提出的疑慮包括：黨產條例違反憲法第七條平等權、第十一條言論自由、第十四條結社自由、第十五條財產權、第廿三條比例原則。尤其，黨產會委員完全由行政院長提名，違反體系正義原則；而黨產會對財產權的剝奪，是以「聽證程序」取代法院的司法判決，已侵犯了司法權。 亦即，北高行法官憂心的，並不是個別政黨的黨產問題，而是黨產條例對司法與憲政精神的破壞，人民財產權遭到任意剝奪，以及隨之而來的人民參政權受到的扭曲與欺壓。然而，大法官面對這些憲政及司法疑義卻避重就輕，在緊要關頭，皆以「不違背憲法規定」、「不違反權力分立原則」籠統帶過。這樣的釋憲態度，怎能服人？試問，黨產會委員由行政當局隻手任命，未經立法院同意，正當性已明顯不足，卻具有剝奪他人財產的司法權，如何說未違反權力分立原則？ 在民主國家，大法官被視為「憲法的守護神」，也被認為是制衡「行政權」和「立法權」不當行使的最後防線。回憶過往，在不少重大政治爭議事件中，屢有大法官不惜得罪當道，選擇站在民主與法治的一方，做出與當權者意志相左的解釋，迫使當政者改弦易轍。例如，一九九六年副總統連戰兼任行政院長之爭，儘管副總統兼閣揆有前例可循，但當時大法官做出四一九號解釋，認為副總統兼閣揆並不合宜，迫使連戰辭去閣揆。 又如，二○○○年的四九九號釋憲，認定國民大會修憲延長自己任期「與憲法本旨不符」、「違反民主憲政原理」，宣告修憲本身違憲，把大法官守護憲法的特質發揮得淋漓盡致。又如次年的五二○號釋憲，大法官宣告當時行政院宣布「停建核四」的決定違憲，明快俐落。在上述事例中，大法官們面對的是風光萬丈的直選總統，但大法官仍無所畏懼，克盡守憲法、護民主之本分。 反觀黨產條例，從法律不溯及既往原則、無罪推定原則、權力分立原則等面向看，該法堪稱是少見「全方位違憲」的法律。遺憾的是，本屆大法官卻殫精竭慮炮製出「完全合憲」的解釋文，使自己變身為「權力守護神」。 略舉釋憲文一兩端，便可看出其中之光怪陸離遠超乎想像。例如，大法官承認黨產條例確有「溯及既往」之虞，卻說因轉型正義具有重大公益，國民黨黨產與民主憲政秩序扞格，所以「不值得保護」，並無違憲。再如，黨產會以行政裁量處分具司法權性質的財產權，不符權力分立原則；但釋憲文竟稱因為有訴訟救濟程序，並未排除司法，故未違反權力分立原則。如果這樣說得過去，我們還需要大法官來釋憲嗎？ 這次，有七位大法官提出或加入「部分協同意見書」，有四位提出「部分不同意見書」。沒有任何意見的，僅院長許宗力、獨派色彩鮮明的黃昭元、民進黨轉型正義理論建構者蔡宗珍，和曾被蔡英文召喚至官邸的呂太郎。釋憲案由誰主導，由此不言可喻。 這次釋憲，形式上是在檢驗黨產條例的合憲性，實質上卻檢驗出這批大法官無心護憲的真相。他們除了讓司法獨立精神蒙羞，也為一項惡法開啟了通往黑暗之門。大法官護憲的意志竟遠不如行政法院法官，這是徹底的民主大倒退。 |
|
| ( 知識學習｜檔案分享 ) |
