聯合影音網的新聞

小肉球看到聯合影音網此則新聞報導，認為記者的報導流於偏頗，在此，「偏頗」指只報導事情的一個面向，或過度強調某一方的論點：

車站拉線區隔外勞 學者：人權退步（2012.09.09 ）
台北車站一樓大廳以紅龍區隔動線，並公告車站大廳不得喧嘩及禁止集會活動（記者陳志曲／攝影）

【聯合報╱記者劉盈慧、李承宇、陳幸萱／台北報導】 上月回教開齋節，台北車站湧入上萬名印尼勞工聚會，電子媒體以負面字眼報導外勞「占領」台北車站，台鐵前天拉線區隔，經聯合報報導，引發討論。長期關注新移民／移工處境的世新大學社會發展研究所所長夏曉鵑說，「荒謬至極」，那條紅線象徵台灣人權的退步。

昨天傍晚台北車站大廳人不多，只有一、兩個小朋友把紅龍隔出的區域當迷宮，在裡面嬉戲。台鐵台北站長古時彥說，拉起紅龍後，大廳中間沒人逗留，「效果確實有出來」，但主要是為了還給民眾「大廳行的權利」，不是特別針對外勞。

但對習慣假日在車站聚會的外勞而言，「那條線」的感受卻很強烈。「這是公共場所，每個人都可以來」，印尼籍家庭看護工Alice昨天陪受照顧的雇主到台北車站。她說，外勞在車站聚集都是在周日，在車站等朋友、排隊買票，可能不熟悉車站大廳中間不能逗留的規定，「只要提醒他們就好，沒必要拉紅線。」

夏曉鵑說，開齋節對回教徒如同台灣的農曆新年，台灣沒有提供外勞友善的休閒空間，他們只能在火車站、教堂等公共場所聚集，抒發思鄉情緒。一個民族到異鄉生活，喜歡找機會與同鄉朋友聚會，這是人之常情，就像華人出國都喜歡待在中國城一樣。大家都有成為外國人的時候，應該學習互相尊重。「台北車站的那條紅線，象徵了台灣人對外勞的歧視，也象徵了台灣人權的退步」，夏曉鵑說。她說，台灣把狹窄的偏見與歧視，具體表現在那條線上。這跟六○年代美國的種族隔離沒兩樣，坐公車畫線、在餐廳吃飯也畫劃線，黑人只能在規定的區域活動，台北車站的那條紅線，跟這個是「同樣的意思」。

小肉球評：夏曉鵑長年研究外勞議題，似乎犯下學者易犯的通病，即 (1) 研究什麼就把什麼當成世界唯一；(2) 作出 "主觀投射" 與 "情境轉移"，i.e.，研究Ａ情境孳生針對Ａ情境的個人結論暨主觀情緒，俟後碰到Ｂ情境，看到Ｂ情境出現某些與Ａ情境相同的元素，便將Ａ情境的整套結論暨情緒一股腦地套用於Ｂ情境。

「自由派」的最愛

小肉球在美國屬於民主黨，可是連俺都經常受不了美國的自由派（liberals），偏偏身邊幾位朋友是極端自由派，生活都相當優渥，但每碰到他們認定的社會弱勢就死挺社會弱勢，只要前額貼上社會弱勢標籤，社會弱勢在他們眼中就 can do no wrong（永遠沒錯），還會反過來以「獵巫」模式指控社會其他階層或族群造就出社會弱勢。

小肉球對他們的心態很好奇，故爾分析過：有的是過去承受過人生打擊，將人生打擊的痛苦全數移情（transference）至任何的社會弱勢族群，任何個案只要涉及 "殘障/有色人種/外籍/貧戶"　等，就必然預設前提－－肯定是弱勢相對一方的錯誤。

其他因素很多，另一種動機叫做 Noblesse oblige。這個很難譯，小肉球用俺山東小老粗的方式來解釋吧：以前白人認為上帝優待他們，他們比較優越，他們過得很好，某批白人就認為他們一定要把自己受到的恩寵分享給世界上比他們落後的有色人種，稱之為「白種人的負擔」。在自由派裡頭，某批極端派也有這種心理，如此狂熱地批判他人，如此狂熱地支持弱勢，說穿了，其實都出自「心理優越感」的變化：我很棒，我沒有自我中心，我沒有為富不仁，我樂善好施，我有同理心 ...。

這裡有一個反諷：社會弱勢並不一定死賴在地上願意被貼上社會弱勢的標籤，受到其他人的可憐。這批自由派人士其實看扁了社會弱勢，去強調區隔、去刻意分辨的人其實是他們自己。

下則投書也出自聯合報，作者是否自由派，俺不知。

外勞不在這裡聚會該在哪？（聯合報╱陳長文／律師（台北市）2012.09.11）： 台鐵為避免外勞集聚台北火車站影響旅客動線，特地拉起紅線限制活動範圍，以及「禁止組織型集會活動」等告示。從表面看來，這似乎是單純的法益對立，旅客出入的權利相抗於外勞「聚」會的權利，但實際上，是考驗著台灣社會是否真的「富而好禮」。 ... 然而，號稱富人情味的台灣，卻不見得人人都感謝外勞的付出。控制行動、不尊重信仰，苛扣工資等，時有所聞。二○○五年的高捷外勞暴動，更是歷史上可恥的一頁，在公權力縱容之下，廠商集體性的虐待外勞，讓台灣人民感到羞愧。

七年之後，我們進步了多少？對於台北車站的處理，一個晉惠帝式的問題是：為什麼外勞不去其他地方，非要在台北車站阻礙大眾不可呢？

台灣人在假日可在家休閒，或出遊聚會。但對收入微薄的外勞來說，省一塊錢就可以多一塊錢寄回家裡，只好選擇交通便利、又不受天候影響的台北車站「聚」會。甚至有在不同縣市工作的外勞夫妻，假日時也選擇在台北車站碰面，這是多麼卑微的心願？

當然，台鐵並沒有禁止外勞在台北車站聚會，但從告示中所流露的心態很明顯是不歡迎，而這個心態反而是最核心的問題。「被趕走」的感覺，換成你我都不會舒服的。

就這個議題，正確的問法不該是「外勞與旅客誰比較重要」，而是「如果台北車站不適合，我們應該提供那裡來滿足外勞的休閒生活？」這個地點需要一些條件，包括交通便利、價格低廉、不受天氣影響等等，這當然不是台鐵可以負起的責任。

台北市政府設有外勞文化中心，可惜交通不便利，使用率不高，財力稍遜的其他縣市更不足論；這表示外勞的權益還是在施政順位的後端。這不該是進步的民主社會所表現的態度。... 要說政府對外勞人權漠不關心，是過於苛責，但做得是否夠多夠快夠好，也是政府應當自省的。由台北車站事件見微知著，我們能改善的，還有很多。加油！

小肉球評：呃，俺只要問一句話就夠了。俺一向以為車站是一個 transitory （非長態滯留性、來來去去）的場所，這是常識，對不對？台北火車站大廳的功能是提供來來去去旅客購票、候車所用，曾幾何時，車站變成聚會場所，大家約好在車站碰頭相聚是一回事，大家約好把車站當成社交俱樂部則是完全另一回事，尤其碰到上萬名外勞的這種人數。

史屁伯的痛罵

小肉球真的沒在找史屁伯的碴，俺真心喜歡史屁伯，但這次痛罵政府，小肉球以為罵得過分，所以俺作了兩則文章回應，地點在 這條紅線傷了外勞的心。小肉球首則文章回應如下：

太浪漫化的指責 　 2012/09/10 19:36

小肉球去了解了，發現史屁伯又發作浪漫情懷，所謂的外勞學者+聯合新聞網報導亦如是。

(1) 台北車站當局拉起的紅龍線不只針對外勞, 本地旅客同樣受限制 -- 聯合新聞網的語音檔明明白白顯示本地旅客同樣不得超越紅線 -- 其目的在維持車站大廳的秩序。

(2) 因此，批評者使用過去租借地 "中國人與狗" 的比喻很荒謬，本地人同樣在週末假日不得踰越紅線，那麼，台灣本地人也是狗－－不是嗎？任何規定只要一體適用，待遇相同，就不得稱之為歧視。

(3) 車站大廳確實不能用來作為集體娛樂休閒的場所，台鐵當局乃是針對這型妨害車站營運與旅客便利的行為，並非針對外勞而歧視他們。

(4) 自由的定義是 「以不侵犯他人的自由而為自由」，某種不當行為倘若侵犯到他人的自由，台鐵當局有權針對該種行為而依法作出規範措施。

(5) 重申：基於紅龍線同樣規範到本地人，台北車站的措施就不符合 "歧視外勞" 的指控。

李旼(史屁伯)(romeolee) 於 2012-09-10 21:33 回覆： 
誠可謂司馬昭之心路人皆知。外勞再笨，也明白這是中華民國政府針對他們來的，何以早不隔晚不隔，偏在齋戒日過後............

史屁伯想說的是，政府這麼些年來有為外勞做些什麼？連最起碼的聚會場所都沒有，不是嗎？我們只會阻隔，不會疏導嗎？這種動作是相當粗暴的，至少我這麼認為，如果我在國外受到這種待遇，我是相當憤怒的。

我們自詡為民主國家，這不是待客之道，老墨也是三五成群匯聚車站、公共場所，美國政府不會將他們做如此的隔離，這是相當傷人尊嚴的。

這是我的看法啦，讓小肉球見笑了~~~~

小肉球的次則回應：

史屁伯見諒 　　 2012/09/10 23:16

史屁伯見諒！小肉球雖然愛抬槓，卻絕對沒有存心和您抬槓，因為俺知道您的 "心" -- 您愛中華民國，也愛台灣，您說話都為中華民國台灣好，所謂愛之深, 責之切也，並且您的肚量很大，從不小鼻子小眼睛。不過，您人頭廣，人氣高，講話有人聽，罵太厲害不好，罵的不對尤其不好。

(1) 小肉球實在不覺得「中華民國政府針對外勞而來」，俺認為是「針對將台北火車站當集會休閒場地」而來，車站的功用並非供人集會遊樂，圍紅線的規定一體適用於本地人暨外籍勞工，外勞學者如夏曉鵑等對此事作出 "概念移轉"，亦即將他們看待外勞問題的立場誤植到這一個案，以致任意指控政府歧視外勞。

(2) 台北車站只在週末乘客人次最多時圍此紅線，並非存心在回教齋戒月圍此紅線。俺研究過回教齋戒月，Ramadan (回曆第九月, 齋戒月) 時，全球穆斯林在此月從日出至日落奉行齋戒、不進食水、不行房事、虔心向真主祈禱與誦唸可蘭經。上萬名外勞聚集於台北車站大廳，聊天，談笑，俺不認為那是在奉行齋戒月的教規。 

(3) 史屁伯怎知台北車站當局沒有進行疏導過呢？這種狀況諒必持續已久，車站當局收到不少乘客投訴，逢齋戒月變本加厲，這才想出這項對應措施。此外，您又怎知外勞沒有聚會場所？台北市有回寺，有回民聚會場地，有外勞文化中心。小肉球絕不認為政府在此案粗暴，此案與拆文林苑不同。俺也相信你我在國外不會把車站或機場當成私人俱樂部，俺以前住邁阿密，古巴人與海地人極多，從沒看到他們成群結隊地霸佔車站或機場大廳。

(4) 我們自詡為民主國家，外勞既來台灣，我們尊重他們的人權，但是他們也必須遵守我們的法規。史屁伯，假使台灣原住民每逢周末群聚在台北車站大廳內休閒談笑，並非候車的過客，影響到乘客權益與車站秩序，俺認為台鐵當局一樣必須阻止這種行為。這不是歧視，歧視是剝奪某族群的人權－－這是執法，執法是某族群做出侵犯他人權益的行為，政府當局執行法規去保障共同的權益。  

w989 的氣話

嘻嘻，今早看到 w989 的氣話，小肉球覺得是真話。這一個案並沒有歧視，卻指控歧視，荒唐！

�X�B: 說p話!!! - w989 的網誌 - udn部落格：

又有人厥詞劈趴放了!!!　說甚麼於火車站拉線是"人權退步"，像美國60年代的"種族隔離"(9月9日聯報A8版)。阿呦!這樣的胡言亂語和拿臭裹腳布當頭巾包樣的扯過頭了吧!　

話說月前因回教開齋節台北車站湧入萬名勞工聚會，幾乎是占領了大廳 (一星期坐高鐵行走車站1-2回的我是沒恭逢其盛,還好!)。車站，車站就是人們來去匆忙的交接處吧？設有功能不同的區塊來方便旅人，如:餐飲區,買票區.購物區.置物櫃區...

重要強調的是以移動人潮設想設計，而非固定人潮如住宅,工廠,...　而如果大批大批的人或是行李，將這不屬你也不屬我的空間據為己有約一整日，是您,將會怎樣?

現，防範為然的拉上維持秩序的線,就說是"人權退步"?

那，請問，行走於車站搭車民眾的人權ㄋ？要努力穿過層層人牆才排上隊伍買票上車回鄉人的人權ㄋ？去車站2樓微風吃頓休閒飯的老百姓如當日，經過大廳會覺是到了陌生國度的小白兔？或於一樓大廳間買拌手禮的遊客，去誠品街的學生們這些人的輕鬆悠閒的人權ㄋ？

不要拉一些名詞就按帽子吧!!!　沒有規矩方圓就是目前可悲的社會形態!　試問如果今天不要有萬人，就是5000名好了或3000名的華人(黃面孔)，到紐約中央車站集結一整天，膝蓋想頭髮想就知是有怎麼被驅趕(鞭撻?)的下場.....(照規矩來)

天真的學者教授還說人權？到世界各地的機場都有拉線範圍，難道也是該教授所謂的 "種族隔離"？

當然要有人權，但不是不等號的人權，他(她)們可到大型公園聚會或申請一集會場所盡情歡樂！...